sõjatihane ja poliitika

[Udutont]

kogu see värk meenutab mulle suuresti ühte Karlssoni juttu, kus Majasokk tõrele Väikevenna kalla, käskides tal keerutamise asemel öelda lihtsalt Jah või Ei. Sellepeale pistis Karlsson kohe kiirelt vahele, et "kuule Majasokk, kas sa oled juba oma hommikuse konjakijoomise lõpetanud? vasta ruttu Jah või Ei!" Nagu näha kumbki variant ei olnud sobilik Majasoku jaoks, sest tegelikult ta hommikul üldse ei napsuta.

Juhul kui 'kogu see värk' hõlmab ka minu küsimusi sulle, siis kas sinu arvates on järgmised küsimused 'konjakijoomise' küsimused?

Kas poliitiline mõrv on RP või täpsemalt pronto arvates aktsepteeritav poliitikategemise vahend, mida ta kasutaks, kui see aitab kaasa eesmärkide saavutamisele. On või ei ole? [Väitsid eelnevalt, et kõik vahendid on poliitikategemisel lubatud]

Kas on on midagi valesti kui poliitiku eesmärgiks on puhtalt omakasu? On või ei ole? Teiseks, kas poliitiku eesmärk võib, nagu poliitika teostamise vahendki, olla sinu arvates ükskõik mis?

Pealegi ei eeldanud ma tingimata 'ei/jah' vastust. Mind huvitas konkreetne vastus, mis oleks (endastmõistetavalt) ka põhjendatud.

[ohpuu]

Samas. LOENGUS ma seda nii pahaks harjumuseks ei loeks, sest tegu ju konspekteerimise ja teema konsentreerimisega.

saan täitsa aru ja olen sinuga ysna nõus. ökonoomiaprintsiibist pole keeles eriti pääsu (kui mõni sõna on liiga pikk ja teda tarvitatakse väga tihti, läheb ta niiehknaa lyhemaks, kulub ära). mind on hakanud see lyhend häirima igasugu muudes avalikkudes esinemistes, loengus ega konspektis ma seda pahaks ei pane.

[pronto]

Kas poliitiline mõrv on RP või täpsemalt pronto arvates aktsepteeritav poliitikategemise vahend, mida ta kasutaks, kui see aitab kaasa eesmärkide saavutamisele. On või ei ole? [Väitsid eelnevalt, et kõik vahendid on poliitikategemisel lubatud]

Kuidas sulle nüüd öelda, ilma mõnitamata. Väga raske on. Keegi siin väitis, et sul on tulevikus plaanis juristiks saada? Oled sa kindel, et pole veel hilja ametit vahetada? Selles mõttes, et ma katsusis enne sulle rääkida kui inimesele, miks poliitiline mõrv EI OLE mõeldav VAHEND, aga sa justkui ei saanud sellest aru. Kuna sul on ilmselgelt raskusi võrrandi kahe poole kokku viimisega, siis seletame sulle selle ükspulgi lahti. Kõik vahendid on LUBATUD, mõrv EI OLE vahend. Ja ei hakka kunagi olema, sest eesmärk, mis on seatud välistab sellise võimaluse. Õigusriiki ei ole võimalik luua teiste inimeste laipadel. Loodame, et sa oled sellest võimeline aru saama. Ja ma ei veel rääkima hakanud moraalsetest ega eetilistest tagamaadest ...

Pealegi ei eeldanud ma tingimata 'ei/jah' vastust. Mind huvitas konkreetne vastus, mis oleks (endastmõistetavalt) ka põhjendatud.

Nii palju, kui ma sinu eelnevaid kirjeid olen lugenud (ka teistes foorumites ja teemades) kahtlen ma selles sügavalt. Sind ei huvita põhjendused, sind huvitab lihtsalt oma seisukohtade peale surumine, milleks kasutad sellist vahendit, et katsud inimest ilma mingi põhjuseta vabandama sundida. Mõnes mõttes on see ka minu ambitsioon olnud, kuid ma julgen seda tunnistada. Pealegi, poliitika ja religioon on ala, kus täiskasvanud inimene peab põhjused enda jaoks ise leidma.

[pronto]

Samas. LOENGUS ma seda nii pahaks harjumuseks ei loeks, sest tegu ju konspekteerimise ja teema konsentreerimisega.

saan täitsa aru ja olen sinuga ysna nõus. ökonoomiaprintsiibist pole keeles eriti pääsu (kui mõni sõna on liiga pikk ja teda tarvitatakse väga tihti, läheb ta niiehknaa lyhemaks, kulub ära). mind on hakanud see lyhend häirima igasugu muudes avalikkudes esinemistes, loengus ega konspektis ma seda pahaks ei pane.

Ei tea .. professionaalses kõnepruugis on lühendid mõneti paratamatud. Ka infotehnoloogias kasutatakse järgkuvalt lühendeied (IDE, SQL, jne.) mida juba kasuatakse nii nimi kui tegusõnadena. Ma olen öötanud 10 kuud riigiametnikuna ja kui sa pead mingeid pikki ja ebameeldivad termineid pidevalt kasutama, hakkad sa automaatselt ka ise koosolekutel neid lühendama. A la SAPA, KOV, VVK, jne.

[Udutont]

Kõik vahendid on LUBATUD, mõrv EI OLE vahend. Ja ei hakka kunagi olema, sest eesmärk, mis on seatud välistab sellise võimaluse. Õigusriiki ei ole võimalik luua teiste inimeste laipadel. Loodame, et sa oled sellest võimeline aru saama. Ja ma ei veel rääkima hakanud moraalsetest ega eetilistest tagamaadest ...

Ma näen, et sul on TÕSISEID probleeme kõige elementaarsema loogikaga. Kui poliitik kõrvaldab oma rivaali lastes ta tappa, siis on mõrv kahtlemata vahend (poliitiliste) eesmärkide saavutamiseks. Sa ütled, et seatud eesmärk välistab sellise võimaluse. Asjaolu, et eesmärk mingi vahendi kasutamise välistab ei tähenda, et vahend kui selline lakkab eksisteerimast. See lihtsalt kuulub vahendite hulka, mis pole vastuvõetavad. Tore, et oleme ühel meelel, et kõik vahendid poliitikas lubatud pole! Ja tore, et suutsime üheskoos karvaloomadega ninnu-nännutades vorstivalajale-prontole ära teha! Nüüd võiksime, teoreetiliselt, jätkata konstruktiivse aruteluga, mis vahendid peaks olema poliitikas lubatud ja mis mitte. Aga kardan, et konstruktiivsest arutelust ei tuleks meil midagi välja.

... eesmärk, mis on seatud välistab sellise võimaluse. Õigusriiki ei ole võimalik luua teiste inimeste laipadel. Loodame, et sa oled sellest võimeline aru saama.

Kuulen esimest korda, et eesmärgiks on õigusriik. Varem sa eirasid eesmärgi teemat. (Muide, kelle eesmärgiks õigusriik on? Sinu, RP või kõigi poliitikute (paratamatu?) eesmärk?)

Kui sa tõepoolest TEAD, mida tähendab mõiste õigusriik ja kust see pärineb, siis sa vist oleksid muianud nagu minagi sinu kommentaari lugedes. Eh, pronto, sa vist ei muianud? Nagu ka teiste teemade puhul, kus oled asjast suuremat teadmata teisi halvustades usinalt suud pruukinud.

Pealegi, poliitika ja religioon on ala, kus täiskasvanud inimene peab põhjused enda jaoks ise leidma.

Seekord ma lihtsalt ei muiga vaid:



lõbustatud Udutont,
kes ei kavatse diskussiooni rohkem üleval hoida
seda enam, et

Ja ma ei veel rääkima hakanud moraalsetest ega eetilistest tagamaadest ...

Jah, tõepoolest, me rääkisime ju kõigest poliitikast!

[pronto]

Kui poliitik kõrvaldab oma rivaali lastes ta tappa, siis on mõrv kahtlemata vahend (poliitiliste) eesmärkide saavutamiseks.

Palun tegele edasipidi jõukohaste teemadega, eks ole? Kui sa asjast niiviisi aru saad, siis tuleb vaid kõiegvägemavamat tänada, et sa selle alaga kuidagi seotud ei ole.

Poliitiline eesmärk pole kunagi olnud, ega hakka ka kunagi olema personaalne lähenemine. See on rohkem juristide rida.

[Pecike]

Mulle arusaamatutel põhjustel toimub muidu normaalsete inimestega poliitikasse suundudes muutus, mida võiks võrrelda lobotoomiaga.
Ilmsalt on see seotud keskkonda sulandumisega ja poliitilise retoorika omandamisega, mis paari aasta jooksul muutub sinu pärisosaks ja hiljem ei ole isegi "kaas drägonistidele" võimalik enam muud kui kaunist ja tühja õhku puhuda.

Seetõttu kutsun kõiki üles järgmistel valimistel valima neid, kelle muutumine maskotiks ei oleks korvamatu kaotus. Meil ei ole piisavalt inimresurssi, et saaksime oma parimad pojad ohverdada poliitika altarile.

See kõik ei tähenda, et ma põlgaks poliitikuid nende tegevuses. Olen arusaanud, et minu päev on naistepäev ja proovin võimaluste piires oma suu kinni hoida ja lasen päris meestel neile omastel, arusaamatutel viisidel, nii vajalike asju ajada.

Udutont PALUN ÄRA MINE KUNAGI POLIITIKASSE !
AITÄH

[veiko100]

Poliitika on ennekõike võitlus teatud ideede eest. Selleks, et neid ideid teostada, on vaja võimu. Seega on poliitika võimuvõitlus. Kui "hea" üks või teine poliitik on, kuidas ta tunneb poliitikat, saab hinnata ainult selle järgi, kuidas ta edenes võimuvõitluses.
Riigil on kaks põhifunktsiooni. Sisemine - peamine: ohjeldada ekspluateeritavat enamikku; väline (kõrvaline) - laiendada oma valitseva klassi territooriumi teiste riikide territooriumite arvel või kaitsta oma riigi territooriumi teiste riikide eest.


Nii, need olid siis väljavõtted kahe suure mõtleja publikatsioonidest. Mida ma öelda tahan, et lugedes läbi ainult sellel leheküljel olevad teemaarendused ja süüvimata pikalt arutluse algusesse eelnevatel lehekülgedel, on loomulikult ja kahtlemata õigus Udutondil. Pronto soov idealiseerida poliitikute tegevust ja piirata selles arutluses "ausate" poliitikute pihta loobitava pori hulka on täiesti mõistetav - inimene püüab ennast motiveerida ja näidata, et see, millega ta tegeleb ja millele ta on arvatavasti pühendanud oma elu, ei ole mingi suvaline mõtetus, vaid täiesti aus ja ühiskonnale igati vajalik tegevus.

[Teemon]

toetan pecikese yleskutset 2 k2e ning muude kehaosadega

[surra]

jajah: "las keegi teine tegeleb selle jamaga"
"las keegi teine helbib seda tsiribiribimmi" jne

ainult "idikad" tegelevad ju poliitikaga.

tulemuseks terendabki uus kristlik-konservatiivne riik, kus käiakse ilusasti käest kinni, nagu lasteaias ja kes punase tule ajal yle tee läheb , see lastakse koha peal maha.
sest need "idikad" on teinud idiootseid reegleid ja teised "idikad" on need reeglid vastu võtnud.

sest "normaalsed" inimesed pole suvatsenud ei hääletada, ei pakkunud omi reegleid välja.
sest see poliitika on ju nii "vastik" ja "tüütu" ja "haisev".

vanasti oli seks tabu, nüüd siis poliitika.
äkki püüaks olla kompleksivabamad?

poliitika ju ei hammusta ning meie tegemistest/tegemajätmistest oleneb, millises tulevikus me elame.

[hallsilm]

Kas poliitiline mõrv on RP või täpsemalt pronto arvates aktsepteeritav poliitikategemise vahend, mida ta kasutaks, kui see aitab kaasa eesmärkide saavutamisele.

Ma arvan, et vaenuliku maa riigitegelase poliitiline mõrv on täiesti aktsepteeritav, kui selle eesmärgiks on näiteks ära hoida reaalne oht eesti rahvale ja muud võimalused on ammendatud. Eesmärk pühitseb abinõu. Ühiskonna eetika ja moraal sõltub ühiskonna vajadustest (ja kõik muud targad ja vähemtargad laused)

Kas on on midagi valesti kui poliitiku eesmärgiks on puhtalt omakasu? On või ei ole? Teiseks, kas poliitiku eesmärk võib, nagu poliitika teostamise vahendki, olla sinu arvates ükskõik mis?

Kui poliitiku eesmärgiks on puhtalt omakasu, kas pole midagi valesti juhul kui selleks kasuks on puhtalt rõõm rahva teenimisest, (ja kõik muud ülevad sõnad)?

Teiseks, kas poliitiku eesmärk võib, nagu poliitika teostamise vahendki, olla sinu arvates ükskõik mis?

Sellele vastata ei julge, kardan et langen skolastikasse.

[hallsilm]

sest "normaalsed" inimesed pole suvatsenud ei hääletada, ei pakkunud omi reegleid välja.
sest see poliitika on ju nii "vastik" ja "tüütu" ja "haisev"

Kui eluolu perspektiividega rahul ei olda ja osalusdemokraatiast väheks jääb, tuleb minna poliitika sisse. Või materdada seda väljaspoolt: "poriloopimine", tänavamäsu, poliitika täielik eitamine jms. asjad) Mis kõik on ka poliitika. Kuidas kellelegi mugavam/õigem tundub.
Mina eelistan mäsu

[Pecike]

Minagi eelistaksin ideaalis rohkem "Osbourni ideoloogiat", - minna ja visata tülikate naabrite aken haluga sisse - kui demokraatlikult vaielda selle üle kui mõtekas on antud akt ühiskonna moraaliprintsiipe arvestades.

sest "normaalsed" inimesed pole suvatsenud ei hääletada, ei pakkunud omi reegleid välja.
sest see poliitika on ju nii "vastik" ja "tüütu" ja "haisev".

Tunnen ennast puudutanuna, enda arvates hääletsin normaalsete inimeste eest ja olen seda alati teinud.

Surra, kui sina hääletad inimese eest, kes evib meile kõigile, (päris inimestele) omaseid ideid? Kas sinu elu paraneb automaatselt järgmise riigikorra ajal? Kas see on nii alati kui sa valid? Keda sa valid?

Need küsimused on väga valulised, sest ma tahaks ka elada nagu ma valisin !!!!!!

[Pecike]

Kui poliitik kõrvaldab oma rivaali lastes ta tappa, siis on mõrv kahtlemata vahend (poliitiliste) eesmärkide saavutamiseks.

Palun tegele edasipidi jõukohaste teemadega, eks ole? Kui sa asjast niiviisi aru saad, siis tuleb vaid kõiegvägemavamat tänada, et sa selle alaga kuidagi seotud ei ole.

Poliitiline eesmärk pole kunagi olnud, ega hakka ka kunagi olema personaalne lähenemine. See on rohkem juristide rida.

Ei ole juba ammu näinud tõhusamat PR tööd kui prontol........
Tõesti raske on hääletada RP poolt peale niivõrd kujundliku agitatsiooni .... TÄNAN

[uuk]

jajah: "las keegi teine tegeleb selle jamaga"
"las keegi teine helbib seda tsiribiribimmi" jne

ainult "idikad" tegelevad ju poliitikaga.

tulemuseks terendabki uus kristlik-konservatiivne riik, kus käiakse ilusasti käest kinni, nagu lasteaias ja kes punase tule ajal yle tee läheb , see lastakse koha peal maha.
sest need "idikad" on teinud idiootseid reegleid ja teised "idikad" on need reeglid vastu võtnud.

sest "normaalsed" inimesed pole suvatsenud ei hääletada, ei pakkunud omi reegleid välja.
sest see poliitika on ju nii "vastik" ja "tüütu" ja "haisev".

vanasti oli seks tabu, nüüd siis poliitika.
äkki püüaks olla kompleksivabamad?

poliitika ju ei hammusta ning meie tegemistest/tegemajätmistest oleneb, millises tulevikus me elame.

Ja Sinu idee on, et AINUS TÖÖTAV JA TOIMIV VÕIMALUS on astuda parteisse?
Et kui astud sinna sisse, siis oledki juba teod teinud?

Kuule, meil on siin riigis võimalik asju ajada ka erialaliitude kaudu näiteks. Muide, üksikisiku ja riigi vahelist suhtlemist käsitleb avaliku teabe seadus, ehk siis - inimene võib ka täiesti üksinda muudatusi algatada ja need läbi viia. Ma ei tea millised on Sinu ambitsioonid aga mina näiteks ei tunne vajadust põhiseaduse kallale minna ja seaduste rakenduste üle arutlemiseks ja nendes muudatuste toimetamiseks on reeglid ja teed olemas. Ja täiesti töötavad, kuigi aega läheb teinekord omajagu.

Ja jääbki mulle lõpuni mõistetamatuks, et kust Sa võtad, et parteisse mitte kuuluv või ka näiteks hääletamas mitte käinud kodanik on apoliitiline või vastutustundetu/ükskõikne?

Mina näiteks ei käinud ei viimast riigikogu ega euroliitu valimas, KÜLL AGA käisin ma valimas kohalikku omavalitsust.

Vaadake... ma nimelt mõtlen enne kui ma poliitikas midagi valima hakkan, et mis see on ja kuidas see minu elu mõjutada võiks?
Viimaste parlamendi ja euroliidu valimiste puhul leidsin ma, et minu seisukohalt on mul valida äärmiselt vähe erinevate arengute vahel
JA JÄTSIN MITTE VALIMATA VAID JÄTSIN VALIKU TEGEMISE ÕIGUSE NEILE, KELLE JAOKS ERINEVUSED OLID SUUREMAD JA TÄHTSAMAD.
Näiteks Sulle.

Surra, mul on Sulle hästi lihtne küsimus: Mida Sa tahad, et inimesed teeksid? Kuidas nad peaksid tegutsema, et olla näiteks Sinu silmis mitte "käe või mütsiga lööjad"? Kas kõik peavad poliitikaga tegelema samasuguseid teid kasutades nagu Sina? (et siis Sa saad aru, et "näe, milline tore ja aktiivne inimene, kah teeb")

/vangutab pead/