Foorumi Avalehele

Jäta vahele kuni sisuni


Turunduse eetilisest küljest

Vestlus poliitika- ja religiooniteemadel

Moderaator: ohpuu

Foorumi reeglid
1. antud alafoorumi moderaator on ohpuu.
2. tal on 6igus siin foorumis teie postitusi vajadusel muuta ja kustutada.
3. ta v6ib, aga ei pea p6hjendama suvalise posti muutmist/kustutamist.
4. ta võib teemasid oma suva j2rgi lukustada.
5. kellele need reeglid ei sobi, 2rge palun postitage siin foorumis.
Kasutaja avatar

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Jux 21:59 23. Mär 2011

Mimic kirjutas:Kas sa oled kindel, et pead piiri?


Ei ole. Pärast ühte õlle olen hullunud ja sõge ega mäleta mitte midagi.
Jux
Valguse hoidja
 
Postitusi: 299
Asukoht: Viimsi

Kasutaja avatar

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Nazir 23:24 23. Mär 2011

Näide vahemere äärsest riigist; Seadusega keelatud joobes sõitmine, ometi kõik joovad ja sõidavad, miilits ei tee midagi...kuni hetkeni mil sa mingi sigaduse kokku keerad( näiteks sõidad otsa Mimicu lähedasele). kui sul õnnestubki pääseda Mimicu kuulirahe eest siis laiatab miilits sulle kogu seaduse karmusega. Mis on tulemus? Sa tunned ennast vabamana. Sul polegi vaja ennast pildituks juua et maandada neid pingeid ja ahastust enese sees mida piiravad, kontrollivad,reguleerivad seadused ja pidev vanema venna valvsa silma all elamine sinus tekitab, Teisest küljest sa kontrollid ennast ise rohkem, ei hakka autoroolis piire kompama vaid sõidad palju ettevaatlikumalt, vastutustundlikumalt.Kas selline kirjutamata kokkuleppe süsteem ka meil Eestis toimiks? Veel vast mitte. Ennem kui inimesed õpivad niimoodi elama saavad veel paljud meie lähedased teedel hukka või vigastada. Joobes sõitu tuleb harjutada, joobes sõitmisega harjuda.Ja ka õppida enese piire mis seisus sa oled võimeline sõitma.Mimicu lähedase võib ju puruks sõita 70a pensionär kes küll läbis arstliku komisjoni, aga kelle liigutuste kiirus ja reaktsioon võivad olla üsna lähedased keskmiselt joobunud persooniga.Või siis täiesti kaine ja narkovaba rullnokk kes luges sõidu ajal smsi teiselt rullnokalt uut malli valuvelgede kohta, makil tümps täiega põhjas ja subvoofer bassi lajatamas. Minu sõitis sodiks täiesti kaine tüüp.Vasak õlg aegajalt siiamaani valutab,peatrauma tagajärgede kohta ehk keegi teine kommenteerib, pool tundi elust kadunud. Ei taha mina teda ega kõiki teisi kaineid juhte maha lasta kõigi avariide eest mida nad kaine peaga põhjustanud on.
punap2ine p2ikeseloojang m6nikord harva..., punane hommikup2ike...verd on valatud...
Nazir
Asjatundja
 
Postitusi: 42
Asukoht: tallinn

Kasutaja avatar

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Irve 2:58 24. Mär 2011

Ma päris nii suurt kismat ei oodanud :)

Võib-olla saan oma mõtte sõnastada selliselt: meie ühiskond ei ole piisavalt terve selleks, et alkoholifirma avalik suhtlus ei peaks mõtlema võimalikele tagajärgedele. Kui joomise ja autojuhtimise vahel olevat piiri hägustada tekib teedele rohkem ka neid, kes ühe lahja õllega ei piirdu.

Ma vaatan valimistulemusi ja ma ei julge usaldada selle rahva kätte 0,2 promilli seadust.
Irve
paranoik
 
Postitusi: 6659
Asukoht: Tallinn

Kasutaja avatar

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Mimic 8:38 24. Mär 2011

Meeldiv näha, et mu kerge õrritus ka nii palju poleemikat tekitas.
Et vältida edaspidiseid valearusaamu: ei, ma ei soovi tegelikult kõigi Eesti inimeste massilist relvastamist (kuigi Heinleini ütlus, et "relvastatud ühiskond on viisakas ühiskond" võib tekitada ehk vahel kiusatust midagi sellist soovida) ega õigust kellegi elusid operatiivselt lõpetada. Viskasin, piltilikult väljendudes, põleva kummikuga herilasepesa, selleks et vabaduste valjuhäälsed nõudlejad mõtleks selle peale, et vabadustega kaasnevad ka kohustused, kohusetunne ja vastutus. Aga tundub, et tuli nigu natuke fail välja, sest ega vastutust meil siin keegi ei taha, peaasi, et ikka vabadusi antakse kamaluga. Äkki peaks teema lahku lööma filosofeerimaks, et mis on vaba ühiskond ja mis on sotsiaalne kaos ja kellel on nende vahele piiri tõmbamisel otsustusõigus ?

Parimat,
Mimic
Dancing on the edge of a blade
Rollimäng on Kõigelooja poolt soositud ja seeläbi kohustuslik
Mimic
Haldjate õpilane
 
Postitusi: 385
Asukoht: Punker Endelaanes

Kasutaja avatar

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas KEK 16:09 24. Mär 2011

Mimic kirjutas:Viskasin, piltilikult väljendudes, põleva kummikuga herilasepesa, selleks et vabaduste valjuhäälsed nõudlejad mõtleks selle peale, et vabadustega kaasnevad ka kohustused, kohusetunne ja vastutus.

Ei tea kas nii feil tuligi.


Udutont ju isegi kirjutas:OK. Ma usun, et pea kõik on nõus, et suurem vastutus on parem kui rohkem reegleid, tingimusel, et kodanikel jagub ka vastutustunnet.


Ja kõik on vaikimisi nõus olnud siiani.
KEK
Ruunitundja
 
Postitusi: 478

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Orz 19:44 30. Mär 2011

Ma päris nii suurt kismat ei oodanud

Justkui liiga karm trenn pärast pikka pausi?

Kõigil oleks ju parem elada ühiskonnas, kus iga kokauimas jorss võiks häivtuslennukiga paar tiiru kesklinna kohal teha, või mis?


Kui on võimalik valida ühiskonna vahel, kus ainult osa kokauimas jorsse võivad (antud näites massihävitusrelvadeta) hävituslennukiga kesklinna kohal paar tiiru teha (või kus see pole isegi teoreetiliselt võimalik jorsside, koka ja hävituslennukite puudumise tõttu) ja ühiskonna vahel, kus see on teoreetiline võimalus ja vabadus kõigile, siis ma pooldaksin kindlasti ühiskonda, kus see vabadus (ja vastutus) on kõigil.

Kui aga kesklinna kohal lendamine oleks kokauimas jorsside õigus või kohustus, siis ma oleks muidugi veidi konservatiivsemal seisukohal (ehk täiesti vastu). Inimesed peavad oma tegude eest ikkagi vastust andma, õigused ja kohustused võimaldavad vastutusest kõrvale hiilida.

Võiks ju legaliseerida kõik narkootikumid?

Minu radikaalne arusaam on, et
1. Informeeritud täiskasvanu võiks omal vastutusel tarvitada ükskõik millist psühhotroopset ainet alkoholist fentanüüli ja LSD-ni.
2. Ükskõik millise harjumust tekitava psühhotroopsete aine pakkumine kasumi teenimise eesmärgil (alkohol vägagi k.a.) peaks olema keelatud. Alaealiste, rasedate ja mõningaid töid tegevate inimeste puhul peaks olema kehtestatud teaduspõhisest riskianalüüsist lähtuvad kättesaadavusega seotud lisapiirangud.

kahtlejatele väike mõte - kui jätta inimesed samaks ning kaotada kõik seadused, piirangud ja karistused - kas mitteloomulikku surma surnute arv suureneks või väheneks?

Sellele puhtteoreetilisele küsimusele vastaks nii, et tõenäoliselt suureneksid nii üldsuremus kui -sündimus - (Somaalia, Uus-Guinea, Amazonase põliselanikud). Mis puutub mitteloomuliku surma suremise vähendamist, siis seda saaks lahendada nii, et paksusid tuleks veits näljutada ja näljaseid tuleks veits nuumata, kusjuures mõlemad tuleks panna puuri, et paksud ei läheks salaja maiustama ja et näljased üksteist vanast harjumusest surnuks ei täristaks (ma räägin siin Lääne ülekaalulistest ja Aafrika hõimudest). Vähemalt paksud sellest vast väga huvitatud ei ole, muidu oleks seda juba tehtud.

vabadustega kaasnevad ka kohustused, kohusetunne ja vastutus

Kohustuste, keeldude ja õiguste tagamisega kaasneb rohkem vabadusi, õigusi ja kohustusi olla valvuri, kohtumõistja ja karistaja rollis.

ma ei soovi tegelikult kõigi Eesti inimeste massilist relvastamist

Mina oleks päri. Statistika põhjal näib, et tsiviilisikud tapavad üksteist pigem autode ja suguhaigustega, aga sellest hoolimata pean vastavasisulisi... kärpeid ebamõistlikuks.

Ma usun, et pea kõik on nõus, et suurem vastutus on parem kui rohkem reegleid, tingimusel, et kodanikel jagub ka vastutustunnet.
[/quote]
Jah. Kusjuures siin on sõna "kodanik". Ma ei saa aru, miks kõik inimesed peavad ilmtingimata kodanikud olema, olenemata sellest, kas nad on nõus vastutama või mitte. Minu arvates võiks võimaldada vastutusest loobuda tahtjatele lasteaed-töölaagrit :), kusjuures nendele vastutustundetutele võiks kehtida esindusdemokraatia ja suurem sotsiaalabi (aga mitte nii kulukas nagu seda on vangla), teistele otsedemokraatia ja väiksemad maksud koos tagasihoidlikuma sotsabiga.

Muide, ega ei olegi nii kerge anda hinnangut sellele, mis on praegune väravate seis võimu ja vaimu vahelises jalgpallilahingus. Kord on vaim väsinud ja võim tugevam, kord on võim väsinud ja vaim tugevam.
°
Orz
Arhimaag
 
Postitusi: 1453
Asukoht: Eesti

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Mutabor 19:26 16. Apr 2011

Minu radikaalne arusaam on, et
1. Informeeritud täiskasvanu võiks omal vastutusel tarvitada ükskõik millist psühhotroopset ainet alkoholist fentanüüli ja LSD-ni.
2. Ükskõik millise harjumust tekitava psühhotroopsete aine pakkumine kasumi teenimise eesmärgil (alkohol vägagi k.a.) peaks olema keelatud.


Esimest korda kuulen, et keegi narkokommunismi jutlustab...

Alaealiste, rasedate ja mõningaid töid tegevate inimeste puhul peaks olema kehtestatud teaduspõhisest riskianalüüsist lähtuvad kättesaadavusega seotud lisapiirangud.


Aga lollide?

Mis puutub mitteloomuliku surma suremise vähendamist, siis seda saaks lahendada nii, et paksusid tuleks veits näljutada ja näljaseid tuleks veits nuumata, kusjuures mõlemad tuleks panna puuri, et paksud ei läheks salaja maiustama ja et näljased üksteist vanast harjumusest surnuks ei täristaks (ma räägin siin Lääne ülekaalulistest ja Aafrika hõimudest).


Nii et siis igasugune narko lubada, aga liigse peki eest puuri panna?

Kusjuures siin on sõna "kodanik". Ma ei saa aru, miks kõik inimesed peavad ilmtingimata kodanikud olema, olenemata sellest, kas nad on nõus vastutama või mitte. Minu arvates võiks võimaldada vastutusest loobuda tahtjatele lasteaed-töölaagrit :), kusjuures nendele vastutustundetutele võiks kehtida esindusdemokraatia ja suurem sotsiaalabi (aga mitte nii kulukas nagu seda on vangla), teistele otsedemokraatia ja väiksemad maksud koos tagasihoidlikuma sotsabiga.


Ja seisuslik ühiskond ka veel... :)
Mutabor
Haldjate õpilane
 
Postitusi: 384

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Orz 0:13 21. Apr 2011

Esimest korda kuulen, et keegi narkokommunismi jutlustab...

Kus on narko, kui narkootikumide nimekirjas on null kirjet? Kus on kommunism - kas seadusandluses tegevuste eristamine nende kasumitaotlemise alusel on kommunism?

Märkus: ma ei poolda tervistkahjustavate ainete propageerimist.

Aga lollide?

Kui konkreetne loll maksab makse, siis pole vast probleeme. Kui konkreetne loll ei maksa makse, siis mis temaga ikka teha. Ma ei oska sellele küsimusele väga hästi vastata. Üks võimalus on vaadata, kuidas käitutakse tänapäeval asotsiaalidega. Kiirabiteenust osutatakse, MTÜ-d aitavad, aga üldiselt ühe asotsiaali ülalpidamine on ilmselt kõvasti odavam kui ühe õpilase ülalpidamine, vangidest rääkimata. Küsiks omalt poolt, et kas oleks võimalik seda lollide asja parandada ilma, et tekitataks riiklikul tasandil vastav "seisus"?

Nii et siis igasugune narko lubada, aga liigse peki eest puuri panna?

Ei, aga kriitika on täiesti õigustatud, kuna selle mõttelise eksperimendiga kukkusin küll läbi:
1) Ma ei lugenud korralikult probleemipüstitust läbi. Oli kirjas, et ei tohi olla täiendavaid piiranguid, aga ma tõin lahendusesse sisse "puuri".
2) Jätsin piisavalt rõhutamata, et tegu on puhtteoreetilise arutluskäiguga, mitte seisukohavõtuga.
3) See puuri jutt oli pigem ilmestamaks seda, et sellised "jõuga" lahendamised ei tööta; aga antud kontekstis oli selle näitlikustamine kohatu.
Ühesõnaga, see alateema läks vett vedama ja ma ei oska enam selle kohta midagi öelda.

Ja seisuslik ühiskond ka veel...

Kui neid seisuseid mitte sõna-sõnalt võtta, vaid sellises vabas tõlgenduses, siis neid on praegugi päris palju:
1) Kodanik / Elamisloaga mittekodanik
2) Alaealine / täisealine
3) Alles me olime Euroopa Liidus, aga mitte Schengeni viisaruumis
4) Diplomaatiline puutumatus
5) Vallaline / Abielus

Mis Sa nendest "seisustest" arvad?

P.S. Mis puutub sellesse, et Sa mind kommunistiks pead, siis seda ma nüüd küll omaks ei võta. Ma kunagi tegin küll http://www.politicalcompass.org testi, kus selgus, et ma olen pigem kollektivistlik kui liberaalne selle majanduslikus mõttes, ning pigem anarhistlik kui autoritaarne isikuvabaduste ja riigivõimu suhete mõttes, kuskil Gandhi lähedal. Trikk oli vist selles, et ma kaugenesin Friedmanist ja kogusin kollektivismipunkte sellega, et pooldasin majanduse reguleerimist lähtuvalt keskkonnasäästlikkusest.

http://www.theadvocates.org/quiz - The World's smallest political quiz on minu arvates ka väga hea. Küsimusi on küll väga vähe, aga minu meelest on seal just need fundamentaalsed, mittetinglikud seisukohad väga hästi välja toodud. Sain skooriks 70%/70%. Ühesõnaga, ei ole kommar :).

Kui Sa viitsid, siis võiksid enda protsendid ka postitada.
°
Orz
Arhimaag
 
Postitusi: 1453
Asukoht: Eesti

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Mutabor 13:36 23. Apr 2011

Kus on kommunism - kas seadusandluses tegevuste eristamine nende kasumitaotlemise alusel on kommunism?


Kasumijahtimise demoniseerimise tootmise juures on tõepoolest kommunistlik mõte.

Kui konkreetne loll maksab makse, siis pole vast probleeme.


Aga kui alaealine või rase makse maksab?

Üks võimalus on vaadata, kuidas käitutakse tänapäeval asotsiaalidega. Kiirabiteenust osutatakse, MTÜ-d aitavad, aga üldiselt ühe asotsiaali ülalpidamine on ilmselt kõvasti odavam kui ühe õpilase ülalpidamine, vangidest rääkimata.


Kui see nii oleks, siis oleks maailma rikkaimad riigid need, kus valdav osa elanikest elab meie mõistes prügiinimese elu. Millegipärast on aga maailma rikkaimad riigid siiski need, kus valdav osa noortest õpib.

Kui neid seisuseid mitte sõna-sõnalt võtta, vaid sellises vabas tõlgenduses, siis neid on praegugi päris palju:
1) Kodanik / Elamisloaga mittekodanik
2) Alaealine / täisealine
3) Alles me olime Euroopa Liidus, aga mitte Schengeni viisaruumis
4) Diplomaatiline puutumatus
5) Vallaline / Abielus

Mis Sa nendest "seisustest" arvad?


Erinevalt tegelikest seisustest on ülaltoodute vahel liikumine (kui jätta välja diplomaatiline puutumatus ja viisavabaduse teema, mis ei ole üldse sisepoliitika osa ega kuulu siia) ainult subjektide enda teha. Sisuliselt on "vastutusest loobumine" aga võrreldav Rooma-aegse trans Tiberim müümisega. Kui seda "loobumist" saaks tagasi võtta, siis poleks sellest ju midagi tolku. Muide, ma arvan, et märkimisväärne osa igasuguseid tegelasi on täielikult ära teeninud trans Tiberim müümise ja see oleks nende suhtes õiglane, aga ilmselt ei anna seda tänapäeva ühiskonnas mitte kuidagi rakendada.

Mis puutub sellesse, et Sa mind kommunistiks pead, siis seda ma nüüd küll omaks ei võta.


Ei pea.

The World's smallest political quiz on minu arvates ka väga hea. Küsimusi on küll väga vähe, aga minu meelest on seal just need fundamentaalsed, mittetinglikud seisukohad väga hästi välja toodud.


See on esiteks USA spetsiifiline ja teiseks ei näita ka sellel 0% saamine, et ollakse kommunist. Minu skoor oli 40%.
Mutabor
Haldjate õpilane
 
Postitusi: 384

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Orz 2:00 24. Apr 2011

Mutabor kirjutas:Kasumijahtimise demoniseerimise tootmise juures on tõepoolest kommunistlik mõte.


Ma ei tea, kui palju kommunism asjasse puutub. Võime ilmselt kohe kõrvale jätta NSVL-i praktika (NSVL oli oma elanike suhtes paranoiline, totalitaristlik militaristlik plaanimajanduslik riik, mida õigustati kommunismi ideoloogiaga). Hoolimata sellest, et nad tegelesid pärast sõda kolhooside loomise sildi all ka röövimisega, ei saa neid kasumi jahtimises tõesti süüdistada, kuna efektiivsus ei olnud just selle majandussüsteemi kõige tugevam külg.

Vt. ka Wikipedia artikli Communism esimest lõiku - minu mõtete ja kommunismi ideoloogia erinevuste ja sarnasuste üksipulgi väljatoomine läheks liiga pikaks, aga kattuvus ei ole just suur.

Aga kui alaealine või rase makse maksab?

Ma ei saa küsimusest aru või siis vastan, et vähemalt abstraktselt võttes pole sellest mitte mingit probleemi, kui üks rase või alaealine mingit maksu maksab.

Üks võimalus on vaadata, kuidas käitutakse tänapäeval asotsiaalidega. Kiirabiteenust osutatakse, MTÜ-d aitavad, aga üldiselt ühe asotsiaali ülalpidamine on ilmselt kõvasti odavam kui ühe õpilase ülalpidamine, vangidest rääkimata.


Kui see nii oleks, siis oleks maailma rikkaimad riigid need, kus valdav osa elanikest elab meie mõistes prügiinimese elu. Millegipärast on aga maailma rikkaimad riigid siiski need, kus valdav osa noortest õpib.

Kas asotsiaalid toodavad palju lisaväärtust? Milline on nende potentsiaal? (Mõnedel kindlasti on, mõnendel kindlasti mitte).

Erinevalt tegelikest seisustest on ülaltoodute vahel liikumine


Siin oli tegu ilmselt minupoolse ebatäpsusega. Ma usun inimeste arenguvõimesse ja sellesse, et inimesed võivad muutuda (vahel halvemuse poole, vahel paremuse poole). Ma ei pidanud silmas seda, et inimese peaks permanentselt maha kandma, pigem mõtlesin seda, et mõnedel inimestel oleks kasu sellest, kui nad elaksid mingis ühiskonna kompartmendis, kus nende võimed ja head omadused saaksid paremini avalduda.

Asjast rääkides, tegelikult oleks n.ö. "töölaagrid" lahendus päris mitmele ühiskondlikule probleemile. Eks mõningal määral on selliseid omamoodi kohtasid olnud, ja on praegugi: kloostrid, ülikoolid, hipide kommuunid, survivalistid, amishid; aga praegu EL-is see "erinevus rikastab" seda asja tegelikult otseselt ei toeta, kui siis ehk kaudselt ja tahtmatult islamikommuunide tekkimise kaudu.

See on esiteks USA spetsiifiline ja teiseks ei näita ka sellel 0% saamine, et ollakse kommunist. Minu skoor oli 40%.


Mõningane USA-spetsiifilisus tõesti on, (ID-kaart). EL-s USA konservatiive päris ravile ei saadetaks, aga päris normaalseks inimeseks selliseid siin ilmselt ka ei peetaks. EL jaoks oleks 50% maksukärbe ilmselt mõeldamatu.

Teise kommentaariga olen ka nõus - planeeritud majandus ja isikuvabaduste piiramine ei seostu kommunismiga, aga tegelikult pole eriti vahet, mis ideoloogia või religiooniga totalitarismi ja repressione õigustatakse - totalitarism on totalitarism.

Sellegipoolest, kümne küsimuse kohta päris hea test, aga tundsin puudust mingist konkreetselt keskkonna-alasest küsimusest.

Mis oli 40% - isikuvabadused, majandusvabadus või mõlemad?
°
Orz
Arhimaag
 
Postitusi: 1453
Asukoht: Eesti

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Mutabor 20:26 24. Apr 2011

Ma ei saa küsimusest aru või siis vastan, et vähemalt abstraktselt võttes pole sellest mitte mingit probleemi, kui üks rase või alaealine mingit maksu maksab.


Sa ütlesid, et alaealiste ja rasedate puhul peaks kehtestama narkootikumide puhul piirangud. Ma küsisin, et kas lollide puhul ka. Sa vastasid, et kui loll makse maksab, siis ei näe sa probleemi. Mina küsisin vastu, et aga kui alaealine või rase makse maksab? St. miks peaks alaealistel ja rasedatel olema piirangud, aga lollidel mitte?

Kas asotsiaalid toodavad palju lisaväärtust?


Bingo. Sellepärast ei olegi mõtet "ülalpidamist" võrrelda, nagu sa ülal tegid.

Asjast rääkides, tegelikult oleks n.ö. "töölaagrid" lahendus päris mitmele ühiskondlikule probleemile. Eks mõningal määral on selliseid omamoodi kohtasid olnud, ja on praegugi: kloostrid, ülikoolid, hipide kommuunid, survivalistid, amishid; aga praegu EL-is see "erinevus rikastab" seda asja tegelikult otseselt ei toeta, kui siis ehk kaudselt ja tahtmatult islamikommuunide tekkimise kaudu.


Nõus - tegelikult Makarenko süsteem ju töötas. Ainult et siin on jälle vaba tahte küsimus. Inimesed, kes vabatahtlikult on valmis kõvasti tööd tegema, ei kujuta endast tavaliselt ühiskondlikku probleemi, mida oleks vaja lahendada. Millega jõuame jälle trans Tiberim juurde - teatud seltskond ei vääri kodaniku austavat nimetust ja vajab, et neile jalaga tsiribiribimm antaks ja tööle pandaks, aga seda on meie ühiskonnas väga raske korraldada.

Mul ei oleks mitte midagi selle vastu, kui oleks üks maa-ala, kus nad võks majakest pidada, kartulimaad kõblata, siga ja kitse pidada ja saaks maksumaksja kulul elementaarsed tööstuskaubad ja arstiabi. Aga nad peaks seal kinni olema, muidu näeb neid varsti lähima linnakese ääres traati isolatsioonist puhtaks põletamas. Ja seda on tänapäeval üsna võimatu korraldada.

Mis oli 40% - isikuvabadused, majandusvabadus või mõlemad?


Mõlemad 2/5. Majanduse poole pealt kogu sotsiaalkindlustuse süsteemi ja sotsiaalabi ärakaotamise mõte võib ka ainult USA-s pähe tulla (ja sealgi ei võeta tõsiselt).
Mutabor
Haldjate õpilane
 
Postitusi: 384

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Orz 16:18 25. Apr 2011

Mutabor kirjutas:Sa ütlesid, et alaealiste ja rasedate puhul peaks kehtestama narkootikumide puhul piirangud. Ma küsisin, et kas lollide puhul ka. Sa vastasid, et kui loll makse maksab, siis ei näe sa probleemi. Mina küsisin vastu, et aga kui alaealine või rase makse maksab? St. miks peaks alaealistel ja rasedatel olema piirangud, aga lollidel mitte?


Alaealised: ealised iseärasused ("lollus" k.a.), vähema vastutusega kaasneb väiksem vabadus, suurem kõrvaltoimete oht, informeerituse puudumine.
Rasedad: vastutab ka loote eest, suurem kõrvaltoimete oht, kes on kui mitte täielikult/juriidiliselt, siis vähemalt tinglikult/geneetiliselt teine inimene.
Maksude maksmine iseenesest ei ole probleem, isegi kui maksjaks on rase või alaealine ;)

Kas asotsiaalid toodavad palju lisaväärtust?

Bingo. Sellepärast ei olegi mõtet "ülalpidamist" võrrelda, nagu sa ülal tegid.

Siis on mõtet võrrelda tulu ja oodatavat tulu.

Millega jõuame jälle trans Tiberim juurde - teatud seltskond ei vääri kodaniku austavat nimetust ja vajab, et neile jalaga tsiribiribimm antaks ja tööle pandaks, aga seda on meie ühiskonnas väga raske korraldada.

Põhimõttelisel tasandil on sellega kõik öeldud küll.

Mul ei oleks mitte midagi selle vastu, kui oleks üks maa-ala, kus nad võks majakest pidada, kartulimaad kõblata, siga ja kitse pidada ja saaks maksumaksja kulul elementaarsed tööstuskaubad
ja arstiabi. Aga nad peaks seal kinni olema, muidu näeb neid varsti lähima linnakese ääres traati isolatsioonist puhtaks põletamas. Ja seda on tänapäeval üsna võimatu korraldada.


Alternatiivne variant on Ladina-Ameerikastumine, kus rikkurid ehitavad müüri ümber enda maja (Eestis ja USA-s on tendentsid olemas). See on üks võimalik kompromissvariant ja tasakaalupunkt.

Mõlemad 2/5. Majanduse poole pealt kogu sotsiaalkindlustuse süsteemi ja sotsiaalabi ärakaotamise mõte võib ka ainult USA-s pähe tulla (ja sealgi ei võeta tõsiselt)

Ma ei tea, kui tõsiselt või mittetõsiselt seda eraisikute asja võetakse - igatahes pankade sotsiaalkindlustus on seal viimasel ajal kõva. Eks näis, kuidas need sotsiaalsüsteemid välja veavad. Põhimõtteliselt oleks päris äge see variant, et isikul on võimalus osaliselt loobuda sotsmaksust ja sellega kaasnevatest õigustest.
°
Orz
Arhimaag
 
Postitusi: 1453
Asukoht: Eesti

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Mutabor 11:01 29. Apr 2011

Orz kirjutas:Alaealised: ealised iseärasused ("lollus" k.a.), vähema vastutusega kaasneb väiksem vabadus, suurem kõrvaltoimete oht, informeerituse puudumine.
Rasedad: vastutab ka loote eest, suurem kõrvaltoimete oht, kes on kui mitte täielikult/juriidiliselt, siis vähemalt tinglikult/geneetiliselt teine inimene.


Lollid: kõrgendatud ühiskonnaohtlikkus.

Kas asotsiaalid toodavad palju lisaväärtust?

Bingo. Sellepärast ei olegi mõtet "ülalpidamist" võrrelda, nagu sa ülal tegid.

Siis on mõtet võrrelda tulu ja oodatavat tulu.


Just.

Mul ei oleks mitte midagi selle vastu, kui oleks üks maa-ala, kus nad võks majakest pidada, kartulimaad kõblata, siga ja kitse pidada ja saaks maksumaksja kulul elementaarsed tööstuskaubad ja arstiabi. Aga nad peaks seal kinni olema, muidu näeb neid varsti lähima linnakese ääres traati isolatsioonist puhtaks põletamas. Ja seda on tänapäeval üsna võimatu korraldada.

Alternatiivne variant on Ladina-Ameerikastumine, kus rikkurid ehitavad müüri ümber enda maja (Eestis ja USA-s on tendentsid olemas). See on üks võimalik kompromissvariant ja tasakaalupunkt.


Tulemuseks on see, et kogu maast saab äralagastatud slumm. Või nagu NSVL, mida "suureks tsooniks" kutsuti. Tervest ühiskonnast tsooni teha on kindlasti võimalik, aga ma ei nimetaks seda progressiks.

Põhimõtteliselt oleks päris äge see variant, et isikul on võimalus osaliselt loobuda sotsmaksust ja sellega kaasnevatest õigustest.


Esiteks oleks nemad esimesed, kes hakkavad halastust anuma, kui neil tõesti midagi tõsist lahti on, aga raha uue BMW peale ära kulutatud. Teiseks on sotsiaalmaks solidaarsusmaks, millest ka tänaseid pensionäre toidetakse. Kolmandaks hakkaks tööandjad üritama seda osa lihtsalt endale jätta.
Mutabor
Haldjate õpilane
 
Postitusi: 384

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Orz 17:00 3. Mai 2011

Mutabor kirjutas:Lollid: kõrgendatud ühiskonnaohtlikkus


Ainult ühiskonnaohtlikkusele taandada ei saa. Majanduslik küsimus on üldises toimetulekus ja panustamises. Eetiline küsimus on selles, kas inimest saab taandada tema funktsioonile. Reaalsed rakendusküsimused on seotud ka sellega, kumb on tähtsam, kas sotsiaalne sidusus või hea õpi-, töö- või puhkekeskkond (vt. ka meritokraatia ja sotsiaalne sidusus hariduspoliitika vallas).

Alternatiivne variant on Ladina-Ameerikastumine, kus rikkurid ehitavad müüri ümber enda maja (Eestis ja USA-s on tendentsid olemas). See on üks võimalik kompromissvariant ja tasakaalupunkt.


Tulemuseks on see, et kogu maast saab äralagastatud slumm. Või nagu NSVL, mida "suureks tsooniks" kutsuti. Tervest ühiskonnast tsooni teha on kindlasti võimalik, aga ma ei nimetaks seda progressiks.


Ma arvan, et ma sain sellest slummi mõttekäigust aru - on paar villat, aga üleüldine majanduskliima oleks selline, et sellest "slummist" ei pääse välja ning mediaan kodanik oleks üsna viletsas olukorras olenemata sellest, mis on riigi keskmine sissetulek. ...ja see oleks jama.

Põhimõtteliselt oleks päris äge see variant, et isikul on võimalus osaliselt loobuda sotsmaksust ja sellega kaasnevatest õigustest.


Esiteks oleks nemad esimesed, kes hakkavad halastust anuma, kui neil tõesti midagi tõsist lahti on, aga raha uue BMW peale ära kulutatud. Teiseks on sotsiaalmaks solidaarsusmaks, millest ka tänaseid pensionäre toidetakse. Kolmandaks hakkaks tööandjad üritama seda osa lihtsalt endale jätta.


Esiteks, teiseks, kolmandaks vastuseks võiks kosta järgmist:

1.a. USAs anusid halastust pangad, ja nad said seda.
1b. Eestis tekkis laenuvõtjatel ka päris palju probleeme. Pangad lüpsid buratinosid. Buratinod said palju raha, ostsid bemmi, tõstsid käivet ja tarbijahinnaindeksit. Tööhobuste jaoks läksid ka hinnad üles, aga vähemalt oli palju tööd ja sissetulekut. Siis suutsid buratinod nii palju võlgu võtta, et ei saanud enam hakkama, raha kadus käibest ära, ja ega siis hobustelegi ei jätkunud tööd. Nüüd sai riik endale ülesande hakata buratinosid elus hoidma. Huvitav on asja juures see, et riik teadis ette või pidi ette teadma, et majandusbuum ei kesta igavesti, ja et tuleb hakata buratinosid poputama; aga ometi vaatas finantsinspektsioon toimuvat pealt. Ma ei usu, et põhjus kuuluks vandenõude või lolluse rubriiki, aga kahtlustan ükskõiksust, otsustusvõimetust ja õpitud abitust.

Mis puudutab maksustamist, siis selle asemel, et sotssüsteemi kaudu tagajärgedega tegeleda võiks pigem maksupoliitikaga inimesi säästlikumale ja tervislikumale elustiilile suunata - erinev käibemaksumäär bemmile ja mustale leivale, bemmile ja köögiviljale, pakenditele ja värskele köögiviljale, ravimitele ja napsule*, briljantidele ja savile.

* - (ma arvestan sellega, et minu seisukoht, et see ei peaks olema müügiartikkel on liiga marginaalne ning ma peaksin vastavas küsimuses tegelema strateegilise hääletamisega, kui see oleks võimalik).

2. Solidaarsusmaks küll. Ma arvan, et maksuameti roll on efektiivne, see on OK, et KÕIK kasusaajad on sunnitud vaestele annetama ilma diskrimineerimata; aga see ühe jupi pankadele delegeerimine on teinud sellest solidaarsusest äriprojekti. USA-s on asi võtnud muidugi eriliselt kummalised pöörded - endine vabakaubanduse lipulaev on järsku avastanud halastuse, lähtudes printsiibist, et kellel on suurem võlg, väärib enam toetust. Võimalik, et eraisikute võlad antaks ka andeks, aga ilmselt miljonilised võlad on selleks liiga väikesed.

3. Tõsi - igaüks ei saa olla enda tööandja või riigitöötaja. Ega teagi, kumma versiooni puhul läheks rohkem raha "vasakule", aga ilmselt see eeldaks pikka täpsustust sellest, mis ikkagi oleks suund "vasakule", mis mitte (pensionifondid, sõjavägi, haridus, kultuur,keskkonnakaitse, energeetika, teadus-arendustegevus jne.)
°
Orz
Arhimaag
 
Postitusi: 1453
Asukoht: Eesti

Re: Turunduse eetilisest küljest

PostitusPostitas Mutabor 22:30 6. Mai 2011

Orz kirjutas:Ainult ühiskonnaohtlikkusele taandada ei saa. Majanduslik küsimus on üldises toimetulekus ja panustamises.


Oot-oot, räägid sa ikka veel rasedatest ja alaealistest?

Orz kirjutas:Ma arvan, et ma sain sellest slummi mõttekäigust aru - on paar villat, aga üleüldine majanduskliima oleks selline, et sellest "slummist" ei pääse välja ning mediaan kodanik oleks üsna viletsas olukorras olenemata sellest, mis on riigi keskmine sissetulek. ...ja see oleks jama.


Peale selle oleks keskkond ka üle maa ära lagastatud.

Orz kirjutas:
Esiteks oleks nemad esimesed, kes hakkavad halastust anuma, kui neil tõesti midagi tõsist lahti on, aga raha uue BMW peale ära kulutatud. Teiseks on sotsiaalmaks solidaarsusmaks, millest ka tänaseid pensionäre toidetakse. Kolmandaks hakkaks tööandjad üritama seda osa lihtsalt endale jätta.


1.a. USAs anusid halastust pangad, ja nad said seda.


Pangad = eraisikute säästud.

Orz kirjutas:1b. Eestis tekkis laenuvõtjatel ka päris palju probleeme. Pangad lüpsid buratinosid. Buratinod said palju raha, ostsid bemmi, tõstsid käivet ja tarbijahinnaindeksit. Tööhobuste jaoks läksid ka hinnad üles, aga vähemalt oli palju tööd ja sissetulekut. Siis suutsid buratinod nii palju võlgu võtta, et ei saanud enam hakkama, raha kadus käibest ära, ja ega siis hobustelegi ei jätkunud tööd. Nüüd sai riik endale ülesande hakata buratinosid elus hoidma.


Kui buratinod oleks saanud heal ajal veel tervisekindlustuse ka oma buratinotegevuse peale ära kulutada, oleks veel hullem.

Orz kirjutas:Mis puudutab maksustamist, siis selle asemel, et sotssüsteemi kaudu tagajärgedega tegeleda võiks pigem maksupoliitikaga inimesi säästlikumale ja tervislikumale elustiilile suunata - erinev käibemaksumäär bemmile ja mustale leivale, bemmile ja köögiviljale, pakenditele ja värskele köögiviljale, ravimitele ja napsule*, briljantidele ja savile.


Ei usu sellesse "uue inimese" kasvatamisse.

Orz kirjutas:2. Solidaarsusmaks küll. Ma arvan, et maksuameti roll on efektiivne, see on OK, et KÕIK kasusaajad on sunnitud vaestele annetama ilma diskrimineerimata; aga see ühe jupi pankadele delegeerimine on teinud sellest solidaarsusest äriprojekti.


Ee, see pankades olev pensionisammas on ju vabatahtlik...?
Mutabor
Haldjate õpilane
 
Postitusi: 384

EelmineJärgmine

Mine Poliitika ja religioon

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline


© Dragon.ee | E-post: dragon@dragon.ee | HTML'i kontroll
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpbb.ee 3.0.6