Mismoodi ühiskond selliseid juhtumeid loob?

[pronto]

[Mutabor]

[Orz]

[Tindome]

Koolikiusamine ei "loo" selliseid juhtumeid.
Koolivägivald, vägivald koolis, kiusamine või ükskõik kuidas seda nimetada pole halb ja sellega ei tule võidelda mitte seetõtu, et 1 10 miljonist kooliõpilasest võib selle mõjul mõrtsukaks saada vaid seetõttu, et see jätab inetu jälje - ja paljudel juhtudel väga sügava - IGAÜHESSE, kes sellega kokku puutub. See on jäle - aga teismeline tulistaja ei ole mitte selle Kõige Eredam Väljendus vaid ikkagi ka antud teemas äärmuslik anomaalia.

Kui koolitulistaja oleks vähemalt esimene selge märk sellest, et miski on koolides väga viltu, ma saaksin Pronto argumentatsioonist reageerimise ja millegi ettevõtmise suhtes aru, aga pole ju.

Vägivald koolides oli varem teada probleem, on ka edaspidi teada probleem ja seda tuleb lahendada nii kuis võimalik - ning üks mõrtsukas ei muuda asja ei nii- ega teistpidi.

[Faramir]

[tank]

nii. pidasin meelega veidi pausi, et teema saaks jahtuda. ja saaksin ise mõtteid koguda. jahtusin sel ajal ka ise ja nüüd, teemat tagantjärele lugedes ja asja üle järgi mõeldes saan oma seisukohti täpsustada.

Karmus - sinu suhtes pean vabandama ja oma hinnangut veidi tagasi võtma. sinu sõnavõtt oli nii resoluutne, et tekitas minus tugeva soovi millegi sama resoluutsega vastata. kuid minu poolt oli nii utilitaristlikus moraalis kui šovinismis sind süüdistada kohatu. kuid endiselt arvan, et tauniv hinnang auvineni suhtes ei tähenda, et me ei tohiks juhtunut analüüsida. pime vältimine ja tabuks kuulutamine toovad üldiselt kurbi tagajärgi, mitte head. kohe kindlasti ei aita need taolisi juhtumeid tulevikus ära hoida. Hukkamõist samuti, sest nagu pronto ütles, taolised tüübid ei otsigi heakskiitu. saksamaal on natsisümboolika (jälle need natsid! miks iga vaidlus kord sinna jõuab ) ja kõik sellega seotu keelatud, isegi teatud viisil mõtlemine on karistatav. ometi ei saa öelda, et neonatsism kuidagi sumbuks (http://en.wikipedia.org/wiki/Neonazis#Germany näiteks).

Udutont - sinu nimest naljaka kombinatsiooni moodustamisega (õigemini siis kellegi teise poolt kasutatud ad hominem argumendi kordamisega, nagu sa seda tõlgendasid) ei proovinud ma sugugi asendada sisulist diskussiooni, proovisin lihtsalt tuua huumorit keevavõitu teemasse. nagu ka mõnel teisel puhul, kus nii sõnastuse kui väikeste kollaste naerunägudega püüdsin edasi anda soovitust teksti huumoriga suhtuda. aga see vist ebaõnnestus
korduvalt viitad sa sellele, et ma pole kirjeldanud oma väärtussüsteemi. tõsi, pole. ma püüangi lähtuda võimalikult distantseeritud ja neutraalsest lähtepunktist. nii siin teemas kui muidu. sestap ka viited tiibetile jms. ma ei saa väita, et ma lähtungi distantseeritud ja neutraalsest vaatevinklist, ma ei saa seda teha sest me kõik oleme osalised kultuuriprotsessis aga ma püüdlen sinnapoole ja omaarust ka mõnevõrra tulemuslikult.
sestap tulengi väitma, et "julge" ei tähenda (minu käsitluses) automaatselt positiivset omadust, vaid ma mõistan seda lihtsalt kui omadust trotsida hirmu (surma ees, armastatu lugupidamise kaotuse ees, materiaalse kindlustatuse kaotuse ees, sotsiaalse aktsepteeritavuse kaotuse ees, midaiganes). kas see on kellegi jaoks positiivne või negatiivne, sõltub juba tugevasti konkreetsest juhtumist ja tõlgendajast.
edasi, sa väitsid et isegi kui "julgest" ja "intelligentsest" lõigata ära positiivne aura, ka siis ei näeks sa põhjust neid omadusi auvinenile omistada. ma väidan siiski, et ta trotsis hirmu jääda sotsiaalsesse ebasoosingusse ja ta teadis, et see mis ta teeb, lõppeb talle surmaga. ja need kaks on minu arvates inimese kaks ürgsemat hirmu - jääda karjast välja ja surra.
mis puudutab intelligentsi siis siin kehtib sama - mina ei näe selles midagi automaatselt positiivset, sina aga ka sel tingimusel ei ole nõus auvinenile seda omadust omistama. hea küll, siin on juba tegemist isiksuse omadusega, mida on väga raske hinnata, sest me kumbki ei tundnud seda tüüpi. tema manifest sisaldas mõttemustreid, mis eeldavad teatud intelligentsi, üldistusvõimet. muidugi võis see olla loosunglik päheõpitud tekst, kuid teatud määral süsteemsust näitab, et mingi iseseisev mõttetegevus pidi noormehe peas siiski toimuma. selle põhjal väidangi, et ta oli "keskmisest intelligentsem". aga seda on raske tõestada ja ma hea meelega ei peatuks sellel rohkem. mõistan sinu seisukohta, sest tema teos ei kajastunud vähimalgi määral mitte mingisugust intelligentsust. kas oleme selles suhtes nõus jääma eri seisukohtadele?

ozkar - sa tahad jaotada arutelu kaheks: tema ideoloogia ja tema teguviis. teguviisi osas ma arvan ei ole midagi vaielda - kõik on nõus et niimoodi käituda on äärmiselt taunimisväärne (mina lisaks: antud ühiskondlikus ruumis). ideoloogia (kui nii saab öelda selle üllitise kohta, mida me lugeda saime) koha pealt, ma leian et väga eluterve oleks selle üle arutleda ja leida, kas see on PLÄMA (minu arvates on). VAAT SEE, kui üldse miski, aitaks ära hoida taolise intsidendi tulevikus kordumist. praegu ma seda kirjatükki kahjuks kritiseerima hakata ei jõua, sest ma olen niigi kuradi pika postituse juba kirjutanud

uuk ja pronto - riisusin teie postituste sitavahu seest välja need ivad, kuidas siis te arvate ühiskonda ikkagi taolisi juhtumeid loovat. uuk ütleb et põhjuseks on udused piirid ja hägune vastutus. pronto arvab, et seda põhjustab individuaalsuse pärssimine ja karjamentaliteedi kultiveerimine. tõin selle siia selgesti välja praegu, minu enda seisukoha selles osas pean formuleerima kunagu tulevikus, praegu pole rohkem aega (on reede õhtu:)).

ja kõige selle lõpetuseks ma pean, rahva tungival soovil, rõhutama, et MA EI ÕIGUSTA AUVINENI TEGUSID MINGILGI MÄÄRAL. lihtsalt arutlen. ärge lööge.

[Udutont]

[Orz]

[tank]

[Udutont]

[pronto]

[tank]

[Udutont]

[Orz]

[tank]