Foorumi Avalehele

Jäta vahele kuni sisuni


teaduslik maailmapilt

Lõõgastumiseks koguneb rahvas kõrtsi ja arutab ilmaasju... Vestlusfoorum omavaheliseks suhtlemiseks.

Moderaatorid: surra, mart, Teemon, Irve, Priist, Kõrtsmik

Kasutaja avatar

PostitusPostitas tribulant 16:03 18. Juun 2005

priist kirjutas:Mis puutub aga tribulandi küsimusse, siis võib ta esmaspäeva õhtul selle ise Ardo Pärnale esitada.

Mina sain oma kysimusele kuulutuse alla lisatud linkide abil juba vastuse. Aitäh.

tank kirjutas:kuidas on seotud igor mang, ardo pärna ja rumalad inimesed?

Teaduslik maailmapilt on tänapäeva kultuuri pinnal tegelikult imeõhuke. Me ei kujuta endale tavaliselt ette, kui õhuke. Ja selleks, et tehnika muutuks inimese jaoks maagiaks, on vaja väga vähe - ega see inimene ei pruugi siis loll olla, ta lihtsalt keeldub vaevamast oma peakest sellega, kuidas töötab keeruline maagiline ese (näiteks kohvimasin või triikraud), sest ta võib selle alati maagi juurde viia ja maag teeb selle korda. Ja kui keegi ei viitsi enam maagiks õppida, lakkavadki asjad töötamast ning keegi ei mäleta enam, kuidas neid uuesti tööle panna. Ning uskumused nagu "elekter jaguneb siniseks ja punaseks elektriks, sinisega käib näiteks kylmkapp ja punasega röster ja mikrolaineahi" on osa samast protsessist kui leheartiklid ja loengud teemadel "teadlased on tõestanud, et pyhitsetud veega kastetud herned kasvavad paremini", "teadlased on tõestanud, et veest moodustuvad palju ilusamad kristallid, kui selle kohal mängitakse klassikalist muusikat, mitte tänapäevast koledat lärmi", "teadlased on tõestanud, et jumal pani dinosaurused maa sisse" või "teadlased on tõestanud, et inimesel on aura, mis on seesama asi kui hing või praana või muud võõrkeelsed sõnad, mida ma õigupoolest kyll kirjutada ei oska ja mille algset tähendust ma ei tea, aga mis kõlavad hästi ja inimesed annavad mulle nende yleslugemise eest raha".

Iseenesest väga huvitav protsess muidugi. Ja saab ka nii, miks mitte.

Philip Reeve'i raamatutes mõistatavad inimesed, mida paganat tehti muistsel ajal kõigi nende õhukesest metallist rõngakestega, mille kyljes on teravate servadega ymar metallplaadike, tihtipeale veidi kõver. Arvatavasti olid need relvad. Või siis kultusesemed.
tribulant
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1270

Kasutaja avatar

PostitusPostitas tank 18:34 18. Juun 2005

nii? väga huvitav, aga edasi? :)
of DEATH!
tank
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1149
Asukoht: maailm

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Dan 9:20 20. Juun 2005

däitza pull jutt :) Võibolla on tänapäeva kultuur hoopis teadusliku maailmapildi kõrval imeõhuke ;)

Huvitav, kas inimene kes selle valmis kirjutas oli enne tarbinud kasti õlut või mingeid tablette ?

Et maagia jms. asjaga kaasneb ka tundmatus keeles kaasapodisemine, siis küsiks: quo vadis ?

/me kvalifitseerub igastahes maagiks kes sinise ja punase elektriga igasugu imetrikke teeb :D
Dan
Tuleloitsija
 
Postitusi: 800

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Attila 9:29 20. Juun 2005

Ei see on midagi sellist, et koputad vastu lauda ja ütled "Näe! Elektromagnetiline vastastikmõju atomaarsel tasandil tekitab õhus tihenduste ja harvenduste lainelist levimist." Sinu jaoks on see koputus vastu jumala kõva lauda ja keegi tõstis pea ning küsis kes ukse taga on.

Teaduslik maailmapilt on jah õhuke kile, mille tõmbame tavalisele meie jaoks reaalsele maailmapildile peale kui millesti aru ei saa. Üldiselt aga logeleb see kile kuskil sahtlis.
Võimalus on üks miljonist, aga postitus võib siiski asja ette minna.
Attila
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1261
Asukoht: Ugala

Kasutaja avatar

PostitusPostitas veiko100 10:03 20. Juun 2005

Attila kirjutas:Teaduslik maailmapilt on jah õhuke kile, mille tõmbame tavalisele meie jaoks reaalsele maailmapildile peale kui millesti aru ei saa. Üldiselt aga logeleb see kile kuskil sahtlis.

Pigem on maagiline maailmapilt õhuke kile, mis reaalsusele peale tõmmatakse, kui me millestki aru ei saa. Teaduslik maailmapilt ei püüa ju midagi katta, pigem asju uurida ja selgitada välja reaalsuse hetkeline olek.
"Kristlik usk on otsast otsani ohvrite toomine: oma vabaduse, uhkuse, enesekindluse ohverdamine, enda orjusse andmine, enese sandistamine." - Friedrich Nietzsche
veiko100
Manatark
 
Postitusi: 605
Asukoht: Moe

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Attila 10:16 20. Juun 2005

veiko100 kirjutas:
Attila kirjutas:Teaduslik maailmapilt on jah õhuke kile, mille tõmbame tavalisele meie jaoks reaalsele maailmapildile peale kui millesti aru ei saa. Üldiselt aga logeleb see kile kuskil sahtlis.

Pigem on maagiline maailmapilt õhuke kile, mis reaalsusele peale tõmmatakse, kui me millestki aru ei saa. Teaduslik maailmapilt ei püüa ju midagi katta, pigem asju uurida ja selgitada välja reaalsuse hetkeline olek.


Maagilised silmaklapid tõmbad ette siis kui teaduslikest röntgenprillidest puudu tuleb. Aga too reaalne maailm on lihtsalt selline nagu ta on. Meri on sinine ja päike tõuseb ja sinu all mõtlen seda mis on su pea sees.
Võimalus on üks miljonist, aga postitus võib siiski asja ette minna.
Attila
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1261
Asukoht: Ugala

Kasutaja avatar

PostitusPostitas tribulant 11:16 20. Juun 2005

Teaduse eripära seisneb enesekriitilisuses. Teadlane, kes pakub välja uue teooria millegi seletamiseks, peab enda jutu ymberlykkamist põhimõtteliselt võimalikuks. "Teadlased on tõestanud, et herned on kristlased"-tyypi propagandist punnitab kõigest hingest, et ykskõik millises koguses vasturääkivat andmestikku ähmase häguga katta, argumentatsiooniga alates "no aga ma ei rääkinud teile kõike ära, mul on veel salateadmisi, heh-heh, vaadake, noh, seal on...ee... just, esimese aura sees on veel teine aura") ja lõpetades ymberlykkamatu tõendusega "aga vaimud ytlesid mulle nõnda!" Teaduses esitatakse allikatele tuginedes konkreetsed viited, pseudoteaduses yteldakse "teadlased on ammu tõestanud" või "paremal" juhul "Ameerika teadlased tõestasid". Umbes nagu reklaamidest tuttav "Sõltumatu Instituudi uuringud näitavad, et meie pesupulber on parem".

(Minu poolest võib selle teema panna Folkloori ja Mytoloogiasse. Või siis Poliitikasse ja Religiooni. On rahulikum.)
tribulant
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1270

Kasutaja avatar

PostitusPostitas veiko100 13:14 20. Juun 2005

Jah, ehk siis on teaduslik maailmapilt ja pseudoteaduslik maailmapilt. Minu jaoks tähendab teaduslik maalimapilt seda, et kõiki väidete tõestusi on igal hetkel võimalik uuesti esitada ning mingi väite tõestuseks ei pea toetuma autoriteedile (à la jumal, kuulus teadlane jne), vaid saab toetuda loogikale/loogilistele seostele (mis peaks olema universaalne).

...Muidugi võib nüüd mõni väita, et ka skolastika käib siia alla, aga skolastikas saab alati ka vastupidist tõestada... Ühesõnaga, loogilised seosed ei ole seal ühesuunalised.
"Kristlik usk on otsast otsani ohvrite toomine: oma vabaduse, uhkuse, enesekindluse ohverdamine, enda orjusse andmine, enese sandistamine." - Friedrich Nietzsche
veiko100
Manatark
 
Postitusi: 605
Asukoht: Moe

Kasutaja avatar

PostitusPostitas ohpuu 14:37 20. Juun 2005

mis on loogika yhesuunalisus? kas mõtlesid induktsiooni ja deduktsiooni nende kahe suunana? milleks see yhesuunalisus hea oleks? kas peab ilmtingimata alati eelistama induktsiooni deduktsioonile või vastupidi (kui sa seda silmas pidasid)?
ohpuu
Saladuste kaitsja
 
Postitusi: 3001
Asukoht: Balti jaam

Kasutaja avatar

PostitusPostitas pronto 19:57 20. Juun 2005

veiko100 kirjutas:Jah, ehk siis on teaduslik maailmapilt ja pseudoteaduslik maailmapilt. Minu jaoks tähendab teaduslik maalimapilt seda, et kõiki väidete tõestusi on igal hetkel võimalik uuesti esitada ning mingi väite tõestuseks ei pea toetuma autoriteedile (à la jumal, kuulus teadlane jne), vaid saab toetuda loogikale/loogilistele seostele (mis peaks olema universaalne).

See ongi see koht, kus sa sajaga rappa paned. Loogika baasil ei ole siin suurt midagi teha. Selleks, et loogikaga midagi saavutada on sul esiteks vaja õigeid lähteandmeid ja teiseks sa pead teadma, mida sellega peale hakata. Probleem on aga selles, et see eeldab seda, et sa tead juba enam vähem kõike sellest urinversumist, sest vastasel korral saad sa ainult oletusi teha ... nnn loogikal baseeruvaid. Näiteks omal ajal peeti enesestmõistetavaks, et maailm on lapik ja igasuguseid vastuväiteid peeti loogikavastasteks.
Blog: http://pronto.ee/
Dani Filth on nõme
pronto
Saladuste hoidja
 
Postitusi: 3812
Asukoht: Tallinn

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Tuust 22:45 20. Juun 2005

et siis teaduslik maailmapilt on see, kus saab kõik ära seletada näidete ja katsetega...tõestada
maagiline on vastubidi midagi sellist mida väga katsetada ei saa, see lihtsalt on nii nagu ta on ja kogu lugu, pole vaja tõestamist asi lihtsalt käibki nii...salapäraselt, kui soovite
:rolle:
The only way to go is to go away!
Tuust
Tõeotsija
 
Postitusi: 185
Asukoht: Pernau->Dorbat

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Taliesin 22:56 20. Juun 2005

veiko100 kirjutas:Jah, ehk siis on teaduslik maailmapilt ja pseudoteaduslik maailmapilt. Minu jaoks tähendab teaduslik maalimapilt seda, et kõiki väidete tõestusi on igal hetkel võimalik uuesti esitada ning mingi väite tõestuseks ei pea toetuma autoriteedile (à la jumal, kuulus teadlane jne), vaid saab toetuda loogikale/loogilistele seostele (mis peaks olema universaalne).

...Muidugi võib nüüd mõni väita, et ka skolastika käib siia alla, aga skolastikas saab alati ka vastupidist tõestada... Ühesõnaga, loogilised seosed ei ole seal ühesuunalised.


ohpuu kirjutas:mis on loogika yhesuunalisus? kas mõtlesid induktsiooni ja deduktsiooni nende kahe suunana? milleks see yhesuunalisus hea oleks? kas peab ilmtingimata alati eelistama induktsiooni deduktsioonile või vastupidi (kui sa seda silmas pidasid)?


KUi ma nüüd õigesti aru sain, mõtleb Veiko100 ilmselt seda, et kui on tõene, et 1)kehtib väide a (a la x on suurem kui y) , siis ei saa samal ajal tõene olla, et 2) väide a ei kehti (ei kehti, et y on suurem kui x)
Aga skolastikas võivad veiko100 definitsiooni järgi olla samaaegselt tõesed
nii 1) kui ka 2)
Heaks näiteks võiks tuua siinkohal krokodilliteoreemi, ühe matemaatilise nalja, kus võib vabalt vahetada ära pikkuse ja laiuse ja tõestada analoogselt ära, et krokodill on alati rohkem lai kui pikk.
Viimati muutis Taliesin, 11:29 21. Juun 2005, muudetud 1 kord kokku.
suurte autodega veetakse surma /päev on tuhm/ kivi on hall /elekter ei anna armastust/ -fs-
Taliesin
Tuleloitsija
 
Postitusi: 784
Asukoht: Grenoble

PostitusPostitas Orz 23:45 20. Juun 2005

Attila kirjutas:Sinu jaoks on see koputus vastu jumala kõva lauda ja keegi tõstis pea ning küsis kes ukse taga on.


vastu Jumala kõva lauda :)
°
Orz
Arhimaag
 
Postitusi: 1453
Asukoht: Eesti

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Tuust 23:51 20. Juun 2005

ei ei vastu hästi kõva lauda :)
The only way to go is to go away!
Tuust
Tõeotsija
 
Postitusi: 185
Asukoht: Pernau->Dorbat

PostitusPostitas Orz 23:51 20. Juun 2005

Teadus ei ole loomulikult tekkinud keset tühja kohta. Aluseks on:

1) Common sense ehk ühine arusaam ehk talupojamõistus. Viimasel on Eestis küll millegipärast natukene halvamaiguline kõla juures, ehk on mõni parem sõna ka olemas? Igatahes on see ikkagi väga tähtis osa maailmast aru saamisel.
2) Matemaatikal põhinevad seadused.
3) Mõõtmisel põhinevad vaatlustulemused.

Niisiis, tegu on sellega, mida me vist nimetame objektiivseks maailmapildiks?

Punktid 2 ja 3 on siis nii-ütelda liha, mida teadus luude peale kasvatab. Loomulikult on teadusel vahel piisavalt palju jõudu selleks, et ka kontide kallale minna, aga selleks on vaja ikkagi kõvasti tööd teha.

Ajaviiteks võtan ette krokodilliteoreemi: ;)

Heaks näiteks võiks tuua siinkohal krokodilliteoreemi, kus võib vabalt vahetada ära pikkuse ja laiuse ja tõestada analoogselt ära, et krokodill on alati rohkem lai kui pikk.


Ma ei tea küll, mis asi on lemma, ja ma ei taha siin esitada in-the-box vastuargumenti, aga kas on pädev kohandada kaks erinevat võrdlust ja esitada saadud seost teadusliku faktina: s.o. esimesel juhul võrreldi krokodilli alt ja ülalt, teist korda pikuti ja laiuti. Kas selline võrdlus on sobilik?


Krokodilliteoreem
Teoreem. Iga krokodill on rohkem pikk kui lai.
Tõestus. Võtame suvalise krokodilli. Siis läheb vaja järgmist kaht lemmat.


Lemma 1.Krokodill on rohkem pikk kui roheline.
Tõestus. Vaatame krokodilli ülalt - krokodill on pikk ja roheline. Vaatame krokodilli alt - krokodill on pikk, kuid kaugeltki mitte nii roheline (tegelikult on ta tumehall). Sellega on lemma 1 tõestatud.

Lemma 2.Krokodill on rohkem roheline kui lai.
Tõestus. Vaatame krokodilli veelkord ülalt. Krokodill on roheline nii pikuti kui laiuti, lai on krokodill aga ainult laiuti. See tõestab lemma 2.


Jaa-jaa. Kui krokodilli vaadata läbi laia punase klaasitüki, siis on krokodill must ja kindlasti rohkem pikk või lai kui roheline. Vaatepunkti ja krokodilli võib pöörata suvaliselt: vaadata ülalt või alt, krokodilli mõõta pikuti või laiuti, ükskõik millises lainepikkuses valgusega. Punane klaasitükk võib olla nii pikk kui ka lai. Kitsendusi ei ole.
Viimati muutis Orz, 0:49 21. Juun 2005, muudetud 10 korda kokku.
°
Orz
Arhimaag
 
Postitusi: 1453
Asukoht: Eesti

Järgmine

Mine Kuldlohe kõrts

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 4 külalist


cron
© Dragon.ee | E-post: dragon@dragon.ee | HTML'i kontroll
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpbb.ee 3.0.6