Leht 1 koguhulgast 1

Päris kääbikud

PostitusPostitatud: 15:13 19. Dets 2004
Postitas Wolflord

PostitusPostitatud: 15:17 19. Dets 2004
Postitas paljasjalgne
tegelikult on see juba üsna vana uudis, kui õieti mäletan, siis ka selles foorumis arutluse juba läbinud.

küsimus jääb siiski õhku rippuma: kääbik või päkapikk? (kuigi kääbik tundub kuju järgi vaadates reaalsem - päkapikud olid tugevama kehaehitusega)

Re: Päris kääbikud

PostitusPostitatud: 15:18 19. Dets 2004
Postitas Irve
Muide - tõenäoliselt ei ole siiski tegemist inimeste eellastega, vaid lihtsalt ühe evolutsiooni ummikteega. Aga noh -- eks nad varsti kloonitakse valmis, eks siis näis.

Re: Päris kääbikud

PostitusPostitatud: 15:53 19. Dets 2004
Postitas ohpuu
Irve kirjutas:ühe evolutsiooni ummikteega


:D või liigiga, kes jäi karmis ja ebavõrdses konkurentsis kellelegi lihtsalt alla ning sunniti geeniturult lahkuma? kes teab, mis on ummik ja mis mitte ;)

PostitusPostitatud: 15:58 19. Dets 2004
Postitas Irve
Seda küll, aga ma mõtlen ise umbes sedasi, et iga liik, kes praegu hetkel elus ja väljasuremisohus ei ole (st bakterid ja prussakad vist hetkel :) ) ei ole ummiktee. Väljasurnud liigid jälle on. Evolutsioon on ses mõttes suhteliselt nõme, et ta ei võta arvesse potentsiaalselt muutuvaid tingimusi.

PostitusPostitatud: 16:07 19. Dets 2004
Postitas ohpuu
nojah, minu kommentaar oli lihtsalt protest darvinistliku ideoloogia vastu, sellele on iseenesest alternatiive, konkureerivaid evolutsiooniteooriaid (mis praegu millegipärast meemiturul kuigi konkurentsivõimelised pole, evolutsioon tähendab praegu yksnes Darwinit). aga kyllap olen ma liiga palju loodusteadlase Kalevi Kulli juttu kuulanud ja Uku Masingut lugenud.

teiselt poolt tean asjast liiga vähe, et peale Lamarcki ja võimaliku teleoloogilise evolutsiooni idee midagi viidata või et midagigi refereerida. viitan ainult Kalevi artiklit Outlines for a post-Darwinian biology, mida ma lugenud pole. ytlen ausalt, et nendel teemadel adekvaatselt diskuteerimiseks peaksin sorima põhjalikult biosemiootika konspektides ja muudes materjalides, muidu suudan ainult darvinismi yle irvitada, põhjendamata seda kuidagi.

PostitusPostitatud: 16:48 19. Dets 2004
Postitas pronto
Päkapikud või kääbikud -- mis seal vahet on .. igal juhul jäid nad pärisinimestele alla. Enamus neist tõemäoliselt diskvalifitseeriti juba sellepärast, et kippusid allapoole vööd lööke tegema.

PostitusPostitatud: 23:42 22. Dets 2004
Postitas Orz
pronto kirjutas:Päkapikud või kääbikud -- mis seal vahet on .. igal juhul jäid nad pärisinimestele alla. Enamus neist tõemäoliselt diskvalifitseeriti juba sellepärast, et kippusid allapoole vööd lööke tegema.


...ja toppisid oma nina teiste asjadesse.

PostitusPostitatud: 15:32 11. Jaan 2005
Postitas Zaminkha
Isiklikult arvan et nemad olid siiski kääbikud - nii väikesed ja kolp peaks päkkaritel massiivsem olema. Ja päkapikele aluse pannud olevused olid minu arvates neandertallased.

PostitusPostitatud: 15:59 11. Jaan 2005
Postitas pronto
Zaminkha kirjutas:Isiklikult arvan et nemad olid siiski kääbikud - nii väikesed ja kolp peaks päkkaritel massiivsem olema. Ja päkapikele aluse pannud olevused olid minu arvates neandertallased.

Suurem osa päkapiku kolbast moodustab puit ja seetõttu ei pea see lihtsalt ajaproovile vastu. Pärast kõdunemist on päkapikkude pead kaduvväikesed.