"Kolmevalitsus" on, muuseas, väga hea raamat. Isegi muinasaegne yle-vene-tehtud tõlge on täiesti kõlbulik välja kukkunud (ei, ega mina ei tea, aga Meelenäts ytles

).
Shadow kirjutas:Kas poleks äkki aeg kuulutada D&D omaette usulahuks ning kohanduda näiteks 3e jumalate süsteemiga?

Olen 2ed sektant!

Lex kirjutas:Kurat kirjutas:Surra kirjutas:aga miks siis seda satanismiks nimetatakse?
Ikka sellepärast, et vastandatakse ennast kristlusele

Tundub tobe aga nii, see on. Ma ei viici pikka arutlust sellel teemal tõstatada. Idee on selles, et kristluse poolt enamus pattudeks ja halbadeks asjadeks tituleeritud on tegelikul inmloomuse loomalik pool ja nemad nimetavad kõike "halba" saatanast tulnuks aga satanism hoopis soosib teatud asju nagu inimese enda mõtlemisevõime jne.
Just-just. Sellepärast see tavasatanism (noh, see, mille saame, kui pyyda keskmine tänavaljalutav satanist kinni ja temast midagi usundilaadset välja pressida) eriti hästi ei funkagi. Et miski usund korralikult töötaks, peab ta põhinema mitte ainult protestil, vaid omama ka miskit omaenda ideed.
Tavasatanism on judaistlik sekt nagu kristlus, mormoonlus, islam vms. Seda on ilusti näha kas või mytoloogiast: kas tuleb mingi tyypiline nahas ja neetides pesemata peaga nolkus tänava peal vastu ja hakkab seletama, et Moolok on igati korralik jumal, ei taha miskeid väikesi lapsi (ta isegi eriti ei salli neid) ega vägista vanu koledaid nunnasid, kaitseb hoopis kuninglikku perekonda ning abistab põua puhul? Kussa. Moolok (Marduk, Tiamat, Seth, kes iganes) on pahapahapaha ja tapab-vägistab-tallab peenardel-joob salaja pyhapäevaõlle ära. Pilt sama mis judaistlikus propagandas. Phäh. Fantaasiatki ei ole inimestel, mis teha.
Laveylus on ses mõttes natuke nutikam, ainult et kui kogu kulinatest koosnev atribuutika maha võtta, jääb järele enam-vähem Ayn Randi tyypi moralistlik individualism. Hästi palju turumajandust, vaba õllejoomine tänaval (mitte, et see mulle ei meeldiks) ja kõigest sellest kunstlikult tuletatud käitumisreeglid, et sigadusi vaka all hoida. (Miks kunstlikult? Sest on ju kaugelt näha, et juba sellesama põhjendamise alguses oli eesmärk ette teada. Kui LaVey oleks oma jutu lõpetanud korrarikkumiste õigustamisega, oleks ta pood Ameerikas kiiresti kinni pandud. Aga paraku oli tegemist ärilise ettevõtmisega - nagu enamiku usundite alguses -, mis ei saanud seda endale lubada.) Usundiline element LaVey jutus on tõepoolest nõrgem kui "Kesknädalas". Oleks tal parem stiil, võiks filosoof olla.
Paganarh kirjutas:Kurat kirjutas:(mdx Kes oli Lucifer algselt? kas ta ei olnud kuskil mütoloogias valguse jumal hoopis?)
Lucifer
(Hebrew helel; Septuagint heosphoros, Vulgate lucifer)
The name Lucifer originally denotes the planet Venus, emphasizing its brilliance. /.../ In Christian tradition this meaning of Lucifer has prevailed; the Fathers maintain that Lucifer is not the proper name of the devil, but denotes only the state from which he has fallen (Petavius, De Angelis, III, iii, 4).
(Kas see on DDD-st? Ei viitsi ise praegu järele vaadata. Tore jutt.)
Lisaks siia kommentaariks, et kui Luciferi kui niisugust yldse mingi jumalaga seostada, siis Veenuse kaudu ehk Ištariga. Sest niivõrd, kuivõrd juudid "Heleli" all mingit konkreetset tegelast yldse silmas pidasidki, oli ilmselt tegemist ikkagi hommikuse Veenusega. Ja Ištarit ei sallinud algmonoteistid sugugi paremini kui Baali, Anati või Ašerat.
Ja väike sapine seos on siin JRRT-ga ka: Luciferi lugu on Melkoriga ysna sarnane. Melkori nimi pole muidugi ka just väga originaalne, aga see on teine jutt.
Surra kirjutas:Pigem saab keskerakondlust religiooniks nimetada
seda kyll. (ysna hirmuäratav perspektiiv tegelikult).
kesknädalast tehakse saja aasta pärast ilmselt piibel

ja tuhande aasta jooksul kirjutatakse sinna juurde, kuidas edgar tuli tegelikult meie hingi päästma

Eks ole suur osa Lääne Suuri Õpetajaid kuskilt idakaarest tööle tulnud.

dr Zoidberg kirjutas:...
Näen e-piiri tõusmas kui päikene.
Jätaks ehk siit pikad poliitilised tiraadid välja? Ususõdadest peaks piisama.