Foorumi Avalehele

Jäta vahele kuni sisuni


Relvaseadus eestis

Lõõgastumiseks koguneb rahvas kõrtsi ja arutab ilmaasju... Vestlusfoorum omavaheliseks suhtlemiseks.

Moderaatorid: surra, mart, Teemon, Irve, Priist, Kõrtsmik

Kasutaja avatar

Relvaseadus eestis

PostitusPostitas Tanel 10:29 25. Mai 2004

Olles tuulanud mööda netti ringi, lugenud virtuaalset riigiteatajat ja mida kõike veel, pole ma siiski leidnud selgitust millal ja kuidas on relva omanikul õigus seda enesekaitseks kasutada.

Kas ja kui palju on see sarnane EKV garnisonmäärustikus kirjeldatuga?

Ma loodan et siin foorumis on isikuid kes saavad mind aidata ja vajalike allikate juurde suunata..
Lugege Jaanus Põldaru imepärastest seiklustest koduvabariigis

Kunagine Galadthon Anuvrael

Death Before Dishonour - Resurrection Before Lunch.
Tanel
Tuleloitsija
 
Postitusi: 798
Asukoht: Tallinn

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Dragonath 18:17 25. Mai 2004

Noh, kui sa tunned oma elu ohus olevat, on sul minu arvamist mööda täielik õigus see oht oma eksitentsile likvideerida, muidugi võimalikult valutult.
Libe mõõk ei püsi peos.
Dragonath
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1122
Asukoht: Sinu Rõvedad Unenäod, Igal Öösel

Kasutaja avatar

Relvaseadus ei puutu asjasse

PostitusPostitas Kriku 20:36 25. Mai 2004

Asjasse puutub Karistusseadustik. Uuri hädakaitse kohta käivat. Kaitsemeetmed peavad vastama ründe iseloomule ja ohtlikkusele.
Kriku
Deaktiveeritud
 
Postitusi: 1468
Asukoht: Tallinn

Kasutaja avatar

Re: Relvaseadus ei puutu asjasse

PostitusPostitas paadikapten 17:06 26. Mai 2004

Kriku kirjutas:Asjasse puutub Karistusseadustik. Uuri hädakaitse kohta käivat. Kaitsemeetmed peavad vastama ründe iseloomule ja ohtlikkusele.


Paraku tavainimene ei oska tunnetada seda ohu suurust ja võib vea teha, mis kalliks maksma läheb. Noakangelasele üritab võibolla molli anda, aga saab tera makku. Või siis endast lühema ülbamatulnud tatika vastu kasutab nuga ja läheb vangi. Muidugi annab seadusi väänata ja auke on neis kah... Kusagilt lugesin ühest juhtumist. Miski rullnokk tahtis kedagi röövida. Aga see keegi andis talle molli ja löi tal pooled hambad kurku. Ja kohtus osati asi rullnoka kasuks pöörata-vaene ohver pidi maksma kahjutasu sisselöödud hammaste eest... Vist olid selle rullnoka sugulased kohtus, kes siis asja hästi ära väänasid.
paadikapten
Loitsija
 
Postitusi: 673
Asukoht: Tartu

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Dragonath 17:14 26. Mai 2004

Ja õigeks ohu tunnetamiseks on vaja kogemust, kuid selle saamine on ju teatud mõttes see, mida ära üritatakse hoida. Ideaalühiskonnas poleks kurjategijad, seega ei oskaks sealsed inimesed ka õieti reageerida ühe sellise toimumisele.
Libe mõõk ei püsi peos.
Dragonath
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1122
Asukoht: Sinu Rõvedad Unenäod, Igal Öösel

Kasutaja avatar

Re: Relvaseadus eestis

PostitusPostitas hallsilm 17:26 26. Mai 2004

Galadthon Anuvrael kirjutas:Olles tuulanud mööda netti ringi, lugenud virtuaalset riigiteatajat ja mida kõike veel, pole ma siiski leidnud selgitust millal ja kuidas on relva omanikul õigus seda enesekaitseks kasutada.

Kas ja kui palju on see sarnane EKV garnisonmäärustikus kirjeldatuga?

Ma loodan et siin foorumis on isikuid kes saavad mind aidata ja vajalike allikate juurde suunata..


mina kasutaks seda koos arvutiga. Usu mind, kövakettal olev teataja omab koos kävakettaga märksa rohkem kaalu sellistes eksistentsiaalsetes kysimustes nagu raha vöi elu, sure vöi jne. :D

Millal kasutada, hmm...jaa...ajafaktor on ka tähtis. Mida vöiks soovitada? Kasuta sulle antud aega ratsionaalselt. :roll:
hallsilm
Lohede õpilane
 
Postitusi: 2544

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Tanel 17:32 26. Mai 2004

Oeh.. tegelikult oleks vist kõige rohkem abiks link leheküljele kus on see seadusena ilusti kirjas.. ise pole ma sellist lehekülge suutnud leida :/
Lugege Jaanus Põldaru imepärastest seiklustest koduvabariigis

Kunagine Galadthon Anuvrael

Death Before Dishonour - Resurrection Before Lunch.
Tanel
Tuleloitsija
 
Postitusi: 798
Asukoht: Tallinn

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Udutont 12:55 27. Mai 2004

Galadthon Anuvrael kirjutas:Oeh.. tegelikult oleks vist kõige rohkem abiks link leheküljele kus on see seadusena ilusti kirjas.. ise pole ma sellist lehekülge suutnud leida :/


Karistusseadustik kirjutas:§ 28. Hädakaitse
(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.
(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.
(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

§ 29. Hädaseisund
Tegu ei ole õigusvastane, kui isik paneb selle toime, et kõrvaldada vahetut või vahetult eesseisvat ohtu enda või teise isiku õigushüvedele, tema valitud vahend on ohu kõrvaldamiseks vajalik ning kaitstav huvi on kahjustatavast huvist ilmselt olulisem. Huvide kaalumisel arvestatakse eriti õigushüvede olulisust, õigushüve ähvardanud ohu suurust ning teo ohtlikkust


Link seadustikule

paadikapten kirjutas: Paraku tavainimene ei oska tunnetada seda ohu suurust ja võib vea teha, mis kalliks maksma läheb. Noakangelasele üritab võibolla molli anda, aga saab tera makku. Või siis endast lühema ülbamatulnud tatika vastu kasutab nuga ja läheb vangi. Muidugi annab seadusi väänata ja auke on neis kah...


No sa juba tunnetasid, mis on ligikaudu hädakaitse piiri ületamine ja mis mitte. Või on viga selles, et sa pole 'tavainimene'? :P
Carpe DM!
Udutont
Arhimaag
 
Postitusi: 1664
Asukoht: uttu tõmmatud

Kasutaja avatar

PostitusPostitas turmakoll 14:51 27. Mai 2004

mina olen asjast nii aru saand, et kui keegi tuleb rusikatega kallale, siis kaikaga äsada ei või.
kui tuleb kaikaga, siis võib kaikaga äsada, aga kirvega ei või.
ja kui tuleb kirvega, siis ei tohi maha lasta.
a mis sa teed kui mingi lihamägi sulle rusikatega kallale kipub?
Ilmaruumi tühjus on lõputu ja inimesele antud võimalus täita see oma nägemustega.
turmakoll
Loitsija
 
Postitusi: 659
Asukoht: Eestimaa

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Merlon 14:59 27. Mai 2004

Hoiatuslasud ohku ja jalge ette, seejarel kas jalga voi katte.Eeldusel et kasutad tulirelva.Noa kohta pole kindel
Merlon
Manatark
 
Postitusi: 613
Asukoht: Pärnu

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Udutont 15:24 27. Mai 2004

Riigikohtu kriminaalkolleegium 3-1-1-124-01 kirjutas: 7.4 Hädakaitse piiride analüüsimisel tuleb leida vastus kaitse nõutavuse kohta, st tuleb vaadelda kõiki asjaolusid, eriti ründaja tugevust, ohtlikkust ja rünnatava kaitsevõimalusi. Põhimõtteliselt on rünnataval õigus valida temale kättesaadav kaitsevahend ; ka tulirelv; mis lubab eeldada ründe kohest ja lõplikku kõrvaldamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium peab siinkohal vajalikuks rõhutada aga järgmist. Hädakaitse kui üldosaline lubav klausel õigustab ründaja õigushüvede kahjustamist, st õiguslikult on aktsepteeritav temale ka surmavate vigastuste tekitamine tulirelvaga, kuid see võib olla vaid kaitse viimaseks vahendiks. Tulirelva eluohtliku kasutamise osas on õigusteooria esitanud järgmised nõuded. Esmalt tuleb ründajat tulirelva võimaliku kasutamisega hoiatada või teha hoiatuslask ning alles seejärel, ründe jätkumise korral, on lubatud tulistada ründaja pihta – ehk siis lubatud on sellised kaitsevahendid, mis kaitse seisukohalt pole kaheldavad ning teisalt jälle ei ületa asjatult ründe ohtlikkust ja intensiivsust. Need piirangud ei kehti küll juhul, kui pärast hoiatuslasku poleks rünnataval enam võimalik rünnakut eemale tõrjuda, st sellistel juhtudel pole kohustus valida säästvamat vahendit. Praegusel juhul sellise situatsiooniga aga tegemist polnud, seega pidanuks V. Teearu kaitsetegevust alustama hoiatuse või hoiatuslasuga. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub siinkohal ringkonnakohtu poolt tuvastatuga, et V. Teearu esimene lask ei ole käsitatav hoiatuslasuna.

7.5 Ringkonnakohus on leidnud, et tulistades A. Kikase poole läheda maa pealt tulirelvast, möönis kohtualune surma saabumise võimalust ühena võimalikest tagajärgedest ning tegutses seega kaudse tahtlusega (II kd lk 132-133). Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub selle seisukohaga, kuid leiab, et objektiivsest küljest vastab V. Teearu käitumine tapmisele hädakaitse piiride ületamisel. Olukorras, kus ründaja paljakäsi tagus vastu ust ja lõi katki aknaklaasi, ei olnud proportsionaalne kasutada ründe tõrjumiseks tulirelva ja ilma hoiatuseta tulistada ning tappa ründaja. V. Teearu poolt valitud ja kasutatud kaitsevahend ületas asjatult ründe iseloomu, intensiivsust ja ohtlikkust ega vastanud reaalsele olukorrale ja seetõttu on tegemist hädakaitse piiride ületamisega, s.o kuriteoga KrK § 104 mõttes.


P.S. Tolle lahendi ajal Karistusseadustik veel ei kehtinud, kuid põhimõttelist erinevust hädakaitse vahel kriminaalkoodeksis ja karistusseadustikus minu teada pole.
Carpe DM!
Udutont
Arhimaag
 
Postitusi: 1664
Asukoht: uttu tõmmatud

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Koriztaja 15:53 27. Mai 2004

Merlon kirjutas:Hoiatuslasud ohku ja jalge ette, seejarel kas jalga voi katte.Eeldusel et kasutad tulirelva.Noa kohta pole kindel
Noa puhul tuleks kasutusele võtta termin hoiatuslöök. See oleks selline pindmine haav mis paari nädalaga kinni kasvab. Reeglina väljaulatuvatele kehaosadele:)
Koriztaja
Rändlaulik
 
Postitusi: 146

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Dragonath 19:35 27. Mai 2004

Riigikohtu kriminaalkolleegium 3-1-1-124-01 kirjutas: 7.4 Hädakaitse piiride analüüsimisel tuleb leida vastus kaitse nõutavuse kohta, st tuleb vaadelda kõiki asjaolusid, eriti ründaja tugevust, ohtlikkust ja rünnatava kaitsevõimalusi. Põhimõtteliselt on rünnataval õigus valida temale kättesaadav kaitsevahend ; ka tulirelv; mis lubab eeldada ründe kohest ja lõplikku kõrvaldamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium peab siinkohal vajalikuks rõhutada aga järgmist. Hädakaitse kui üldosaline lubav klausel õigustab ründaja õigushüvede kahjustamist, st õiguslikult on aktsepteeritav temale ka surmavate vigastuste tekitamine tulirelvaga, kuid see võib olla vaid kaitse viimaseks vahendiks. Tulirelva eluohtliku kasutamise osas on õigusteooria esitanud järgmised nõuded. Esmalt tuleb ründajat tulirelva võimaliku kasutamisega hoiatada või teha hoiatuslask ning alles seejärel, ründe jätkumise korral, on lubatud tulistada ründaja pihta – ehk siis lubatud on sellised kaitsevahendid, mis kaitse seisukohalt pole kaheldavad ning teisalt jälle ei ületa asjatult ründe ohtlikkust ja intensiivsust. Need piirangud ei kehti küll juhul, kui pärast hoiatuslasku poleks rünnataval enam võimalik rünnakut eemale tõrjuda, st sellistel juhtudel pole kohustus valida säästvamat vahendit. Praegusel juhul sellise situatsiooniga aga tegemist polnud, seega pidanuks V. Teearu kaitsetegevust alustama hoiatuse või hoiatuslasuga. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub siinkohal ringkonnakohtu poolt tuvastatuga, et V. Teearu esimene lask ei ole käsitatav hoiatuslasuna.

7.5 Ringkonnakohus on leidnud, et tulistades A. Kikase poole läheda maa pealt tulirelvast, möönis kohtualune surma saabumise võimalust ühena võimalikest tagajärgedest ning tegutses seega kaudse tahtlusega (II kd lk 132-133). Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub selle seisukohaga, kuid leiab, et objektiivsest küljest vastab V. Teearu käitumine tapmisele hädakaitse piiride ületamisel. Olukorras, kus ründaja paljakäsi tagus vastu ust ja lõi katki aknaklaasi, ei olnud proportsionaalne kasutada ründe tõrjumiseks tulirelva ja ilma hoiatuseta tulistada ning tappa ründaja. V. Teearu poolt valitud ja kasutatud kaitsevahend ületas asjatult ründe iseloomu, intensiivsust ja ohtlikkust ega vastanud reaalsele olukorrale ja seetõttu on tegemist hädakaitse piiride ületamisega, s.o kuriteoga KrK § 104 mõttes.


Mhmh, ja kui sind ajab taga mingi mõrtsuklasest kapp kaika või isegi noaga, on see jutt esimene asi mis meelde tuleb? Mõnedes situatsioonides sa ikka ei hakka hindama olukorda, vaid lihtsalt elu eest tegutsema, on minu arvamus.
Libe mõõk ei püsi peos.
Dragonath
Nati Kõvem Võlur
 
Postitusi: 1122
Asukoht: Sinu Rõvedad Unenäod, Igal Öösel

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Tanel 20:41 27. Mai 2004

Dragonath kirjutas:
Riigikohtu kriminaalkolleegium 3-1-1-124-01 kirjutas: 7.4 Hädakaitse piiride analüüsimisel tuleb leida vastus kaitse nõutavuse kohta, st tuleb vaadelda kõiki asjaolusid, eriti ründaja tugevust, ohtlikkust ja rünnatava kaitsevõimalusi. Põhimõtteliselt on rünnataval õigus valida temale kättesaadav kaitsevahend ; ka tulirelv; mis lubab eeldada ründe kohest ja lõplikku kõrvaldamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium peab siinkohal vajalikuks rõhutada aga järgmist. Hädakaitse kui üldosaline lubav klausel õigustab ründaja õigushüvede kahjustamist, st õiguslikult on aktsepteeritav temale ka surmavate vigastuste tekitamine tulirelvaga, kuid see võib olla vaid kaitse viimaseks vahendiks. Tulirelva eluohtliku kasutamise osas on õigusteooria esitanud järgmised nõuded. Esmalt tuleb ründajat tulirelva võimaliku kasutamisega hoiatada või teha hoiatuslask ning alles seejärel, ründe jätkumise korral, on lubatud tulistada ründaja pihta – ehk siis lubatud on sellised kaitsevahendid, mis kaitse seisukohalt pole kaheldavad ning teisalt jälle ei ületa asjatult ründe ohtlikkust ja intensiivsust. Need piirangud ei kehti küll juhul, kui pärast hoiatuslasku poleks rünnataval enam võimalik rünnakut eemale tõrjuda, st sellistel juhtudel pole kohustus valida säästvamat vahendit. Praegusel juhul sellise situatsiooniga aga tegemist polnud, seega pidanuks V. Teearu kaitsetegevust alustama hoiatuse või hoiatuslasuga. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub siinkohal ringkonnakohtu poolt tuvastatuga, et V. Teearu esimene lask ei ole käsitatav hoiatuslasuna.

7.5 Ringkonnakohus on leidnud, et tulistades A. Kikase poole läheda maa pealt tulirelvast, möönis kohtualune surma saabumise võimalust ühena võimalikest tagajärgedest ning tegutses seega kaudse tahtlusega (II kd lk 132-133). Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub selle seisukohaga, kuid leiab, et objektiivsest küljest vastab V. Teearu käitumine tapmisele hädakaitse piiride ületamisel. Olukorras, kus ründaja paljakäsi tagus vastu ust ja lõi katki aknaklaasi, ei olnud proportsionaalne kasutada ründe tõrjumiseks tulirelva ja ilma hoiatuseta tulistada ning tappa ründaja. V. Teearu poolt valitud ja kasutatud kaitsevahend ületas asjatult ründe iseloomu, intensiivsust ja ohtlikkust ega vastanud reaalsele olukorrale ja seetõttu on tegemist hädakaitse piiride ületamisega, s.o kuriteoga KrK § 104 mõttes.


Mhmh, ja kui sind ajab taga mingi mõrtsuklasest kapp kaika või isegi noaga, on see jutt esimene asi mis meelde tuleb? Mõnedes situatsioonides sa ikka ei hakka hindama olukorda, vaid lihtsalt elu eest tegutsema, on minu arvamus.


Ma kaldun arvama et kui too kapp ka hoiatuslasu peale pidama ei jää on sul õigus talle kuul jalgadesse kihutada, sest kui inimene ka surmaga ähvardamisest hoolimata(mida hoiatuslask tegelikult on) sind edasi rünnata tahab siis on tal väga tõsine kavatsus sind raskelt vigastada või tappa
Lugege Jaanus Põldaru imepärastest seiklustest koduvabariigis

Kunagine Galadthon Anuvrael

Death Before Dishonour - Resurrection Before Lunch.
Tanel
Tuleloitsija
 
Postitusi: 798
Asukoht: Tallinn

Kasutaja avatar

PostitusPostitas Tanel 20:43 27. Mai 2004

Tänud kõigile kes sellele teemale vastasid. Ülalpool toodud lõigud erinevatest seadustest on just need mida vajasin :)
Lugege Jaanus Põldaru imepärastest seiklustest koduvabariigis

Kunagine Galadthon Anuvrael

Death Before Dishonour - Resurrection Before Lunch.
Tanel
Tuleloitsija
 
Postitusi: 798
Asukoht: Tallinn

Järgmine

Mine Kuldlohe kõrts

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 6 külalist


© Dragon.ee | E-post: dragon@dragon.ee | HTML'i kontroll
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpbb.ee 3.0.6